I SA/Bk 233/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: 1. Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. (dalej jako: NPUC-S) decyzją z [...] grudnia 2020 r. zabezpieczył na majątku E. Spółka z o. o. (dalej jako Skarżąca, Strona, Spółka) przybliżone kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od maja 2019 do lipca 2020 r. w łącznej kwocie 2.385.992 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę (na dzień 22 grudnia 2020 r.) w łącznej wysokości 144.201 zł oraz dodatkowe zobowiązania podatkowe za ww. okresy rozliczeniowe w kwocie 984.611 zł. Decyzja została doręczona Spółce [...] grudnia 2020 r. i odebrana przez osobę upoważnioną. 2. Pismem z [...] stycznia 2021 r. bezpośrednio do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej jako: Dyrektor IAS) Spółka złożyła odwołanie od przedmiotowej decyzji. Odwołanie wpłynęło do organu w dniu [...] stycznia 2021 r. 3. Dyrektor IAS postanowieniem z [...] marca 2021 r., nr [...], stwierdził, iż powyższe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Organ powołał się przy tym na art. 223 oraz art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej jako: O.p.). Dyrektor IAS stwierdził, iż z potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wynika, iż przedmiotowa decyzja została doręczona Spółce [...] grudnia 2020 r., zatem ustawowy termin do wniesienia odwołania upłynął [...] stycznia 2021 r. Odwołanie od przedmiotowej decyzji nadano natomiast [...] stycznia 2021 r. w placówce firmy kurierskiej D. Sp. z o. o. Dyrektor IAS zauważył, iż Strona nie ubiegała się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 162 O.p. Ponadto wskazał, iż stwierdzone uchybienie terminu do wniesienia odwołania powoduje bezskuteczność odwołania. Jednocześnie Dyrektor IAS poinformował, że wniosek Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarty w odwołaniu z [...] stycznia 2021 r. od decyzji NPUC-S z [...] grudnia 2020 r. dotyczącej zabezpieczenia na majątku Spółki przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od maja 2019 do lipca 2020 r. został rozpatrzony przez NPUC-S postanowieniem z [...] stycznia 2021 r., nr [...], o czym Spółka została powiadomiona. 4. Na ww. postanowienie organu odwoławczego Spółka złożyła skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku (data stempla pocztowego – 19 kwietnia 2021 r.). W skardze Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie przez Dyrektora IAS, iż odwołanie Skarżącej od decyzji NPUC-S z [...] grudnia 2020 r. dotyczącej zabezpieczenia na majątku przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od maja 2019 do lipca 2020 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę zostało wniesione z uchybieniem terminu. Spółka stwierdziła, iż zaskarżone postanowienie "nie odpowiada prawu z następujących względów", jednakże dalej autor skargi nie uzasadnił swojego stanowiska. Do skargi nie załączono pism wymienionych w "załącznikach". Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz o zwrot od Dyrektora IAS na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. 5. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: 1. Sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, a podstawę ku temu stanowi art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 p.p.s.a. 2. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Przy czym, jak stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Przy czym, jak stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. 3. Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów, należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 4. Kontroli Sądu podlegało postanowienie Dyrektora IAS z [...] marca 2021 r., którym organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie Spółki od decyzji NPUC-S z dnia [...] grudnia 2020 r., nadane w dniu [...] stycznia 2021 r. za pośrednictwem operatora D. Sp. z o. o., wniesione zostało w dniu [...] stycznia 2021 r. (data wpływu do organu ww. przesyłki listowej), a zatem z uchybieniem 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania. 5. W myśl z art. 223 O.p. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Stosownie do treści art. 228 § 1 pkt 2 o.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Przepis ten nakłada na organ odwoławczy obowiązek badania terminowości wniesienia odwołania i stwierdzenia w formie postanowienia uchybienia terminowi do wniesienia tego środka zaskarżenia. Wykładnia językowa tego przepisu wskazuje, że na etapie wstępnego badania odwołania organ obowiązany jest jedynie ustalić datę doręczenia decyzji, prawidłowość jej doręczenia oraz datę wniesienia odwołania. Jeżeli porównanie tych dwóch dat wskazuje na to, że odwołanie zostało wniesione później niż w 14 dniu od dnia zgodnego z prawem doręczenia decyzji zachodzi podstawa do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Ustawa nie nakazuje organowi badać innych jeszcze okoliczności uchybienia terminowi. 6. Jak wynika z akt sprawy decyzja NPUC-S, zawierająca stosowne pouczenie o możliwości i terminie do wniesienia odwołania, została doręczona Spółce [...] grudnia 2020 r. i odebrana przez osobę upoważnioną. A zatem w omawianym przypadku termin do wniesienia odwołania upłynął Skarżącej [...] stycznia 2021 r., albowiem dzień 6 stycznia jest dniem ustawowo wolnym od pracy z uwagi na Święto Trzech Króli. Z akt sprawy wynika tymczasem, iż Spółka nadała przesyłkę listową z odwołaniem [...] stycznia 2021 r. za pośrednictwem operatora D. Sp. z o. o. i wpłynęła ona bezpośrednio do organu odwoławczego [...] stycznia 2021 r. Odwołanie zatem zostało złożone z pięciodniowym uchybieniem terminu. Z odwołania nie wynika też, by Strona ubiegała się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. 7. Zgodnie z art. 12 § 6 pkt 2 O.p. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (t.j. Dz.U. 2020 poz. 1041). Zgodnie z decyzją nr DRP.WKP.710.2.2015.26.27 Prezesa Urzędu Kontroli Komunikacji Elektronicznej z 30 czerwca 2015 r. operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 jest Poczta Polska S. A. Powyższe oznacza, że skoro rolę operatora wyznaczonego na lata 2016-2025 pełni Poczta Polska S. A., to nadanie przesyłki u operatora innego niż ten podmiot skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do organu podatkowego. Skutki nadania pisma u operatora innego niż wyznaczony wypracowało orzecznictwo (np. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2017 r., II OSK 1557/16 – dostępne w CBOSA: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Racje ma jednakże organ, iż w przedmiotowej sprawie nadanie przesyłki u operatora D. Sp. z o. o. nie miało znaczenia w kontekście stwierdzenia uchybienia terminu, gdyż nadanie przesyłki nastąpiło już po upływie ustawowego terminu. 8. A zatem, zasadnie Dyrektor IAS stwierdził, iż w sprawie niniejszej nastąpiło uchybienie ustawowego terminu do wniesienia odwołania skutkujące wydaniem postanowienia na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Jak wskazał organ, stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania powoduje jego bezskuteczność. 9. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.