I SA/Bk 236/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi W. E. P. Spółka z o.o. w S. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu dotyczącego budowy elektrowni ekologicznej w metodzie fotowoltaicznej oddala skargę Pismem nr [...] z dnia [...].01.2013 r. Instytucja Zarządzająca RPOWP poinformowała W. E. P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (dalej powoływaną również jako: "Wnioskodawca", "Skarżąca") o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu "Budowa elektrowni ekologicznej w metodzie fotowoltaicznej o mocy 1,96 MW" z powodu niespełnienia kryteriów merytoryczno - technicznych. Wnioskodawca złożył w dniu [...].02.2013 r. protest przeciwko negatywnej ocenie z prośbą o pozytywne podejście do niniejszego protestu i przywrócenie wniosku o dofinansowanie projektu do dalszej oceny. W szczególności, Wnioskodawca podnosił, że w przedstawionym projekcie zostały zawarte wszelkie istotne założenia merytoryczne i finansowe. Podkreślił też, że projekt budowy elektrowni jest nową koncepcją, co wiąże się z trudnościami w określeniu precyzyjnie ostatecznego rozwiązania technicznego. Pismem z dnia [...].02.2013 r., Nr [...] Departament Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. pozytywnie rozpatrzył protest Skarżącej w odniesieniu do kryterium "Informacje zawarte w różnych częściach wniosku, biznes planu/ studium wykonalności oraz załączników są ze sobą spójne" oraz negatywnie rozpatrzył protest w odniesieniu do kryteriów: – wydatki kwalifikowalne projektu są zgodne z zasadami działania, precyzyjnie określone, racjonalne i niezbędne do realizacji celów projektu, – wykonalność techniczna projektu, – wykonalność finansowa projektu, – wnioskodawca zapewni trwałość projektu, – projekt nie wywołuje negatywnego wpływu na realizację polityk horyzontalnych UE wynikających z Rozporządzenia Rady WE 1083/2006 – rentowność inwestycji. Organ podzielił stanowisko Skarżącej, że brak informacji na temat pojedynczego panela, w sytuacji, gdy w dokumentacji wskazano moc docelową projektu, nie miała wpływu na niespełnienie kryterium "Informacje zawarte w różnych częściach wniosku, biznes planu/ studium wykonalności oraz załączników są ze sobą spójne". Odnośnie kryterium kwalifikowalności wydatków organ podzielił stanowisko oceniających, że wydatki te nie zostały opisane wystarczająco szczegółowo, ponieważ budżet składa się z dwóch wydatków: zakup gruntu i budowa elektrowni, jednak nie wiadomo, co jest zawarte w drugiej pozycji kosztowej. Wskazano, że projekt obejmuje zakup gruntu w Suwalskiej Specjalnej Strefie Ekonomicznej (SSSE) i wybudowanie elektrowni fotowoltaicznej obejmującej ogniwa fotowoltaiczne, drogi wewnętrzne, infrastrukturę naziemną i podziemną, linie kablowe, przyłącza elektroenergetyczne, transformatory, akumulatory, konwertory i inne, jednak brak cen jednostkowych, parametrów technicznych i ilości poszczególnych elementów uniemożliwia ocenę racjonalności, zasadności i identyfikowalności kosztów. Ponadto nie przedstawiono metodologii oszacowania poszczególnych kosztów, zarówno gruntu jak i elektrowni. Wnioskodawca wskazał, że podjął rozmowy ze sprzedawcą gruntu, nie wskazał natomiast ceny zakupu tego gruntu. Odnośnie kryterium wykonalności technicznej projektu rozpatrujący protest podzielili stanowisko oceniających, że projekt nie jest gotowy do realizacji z uwagi na to, że przedstawiony harmonogram jest nierealny i niemożliwy do wykonania. Zarówno etap zakupu gruntu jak i budowy elektrowni są prowadzone w tych samych terminach natomiast aby realizować inwestycję należy w pierwszej kolejności uregulować stosunek prawny nieruchomości inwestycyjnej i uzyskać stosowne pozwolenia. W analizowanym projekcie zaś uzyskanie pozwolenia na budowę nastąpi w czasie, gdy planowane jest zakończenie budowy. Organ nie podzielił zarzutu błędnej oceny co do wykonalności finansowej projektu. Za prawidłową uznano ocenę co do istnienia szeregu błędów i nieprawidłowości w całej prognozie finansowej. Zwrócono uwagę na błędne sumy aktywów obrotowych i aktywów ogółem w bilansie oraz błędne zsumowanie w przepływach środków pieniężnych przepływów z działalności finansowej oraz podanie nieprawidłowej kwoty dotacji, z kolei w rachunku zysków i strat przyjęcie zatrudnienia w wysokości 3 etatów, pomimo że projekt przewiduje zatrudnienie 8 osób. W konsekwencji kwota wynagrodzeń pozostaje nieadekwatna do liczby zatrudnionych osób. Podniesiono także brak informacji na temat stawek amortyzacji oraz zerową wartość podatków oraz zużycia materiałów i energii. Stwierdzono, że powyższe rzutuje na zachowanie płynności finansowej przez Skarżącą w okresie realizacji i trwałości przedsięwzięcia. Instytucja Zarządzająca rozpatrując protest stwierdziła, że powyższe błędy w sposób zasadniczy wpływają na rzetelność przygotowania prognozy. Odnośnie kryterium trwałości projektu Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wobec braku wiarygodnych informacji świadczących o wykonalności finansowej projektu nie można ocenić, czy wskaźniki projektu zostaną osiągnięte i utrzymane w wymaganym czasie. Za niezasadny IZ uznała zarzut dotyczący kryterium wpływu projektu na realizację polityk horyzontalnych. Instytucja podzieliła stanowisko oceniających, że przedstawione przez Wnioskodawcę uzasadnienie nie potwierdza pozytywnego wpływu projektu na politykę równości szans, konkurencji i społeczeństwa informacyjnego, gdyż Wnioskodawca nie podejmuje żadnych dodatkowych, wykraczających poza standardowe, działań, które wskazywałyby na jego pozytywny wpływ. Odnośnie kryterium rentowności inwestycji, IZ podkreśliła, że prawidłowa w sprawie była negatywna ocena wykonalności finansowej, w związku z tym nie można przyjąć, że wartość wskaźnika przedstawiającego relację zysku netto wygenerowanego na inwestycji w pierwszym pełnym roku po zakończeniu inwestycji do nakładów inwestycyjnych pomniejszonych o wartość dofinansowania, jest prawidłowa. W związku z negatywnym rozpatrzeniem protestu przez pierwszą instancję odwoławczą, Skarżąca złożyła odwołanie. Zarząd Województwa P. Departament Polityki Regionalnej pismem z [...] maja 2013 r., znak [...] rozpatrzył to odwołanie negatywnie. DPR podzielił opinię oceniających, że wnioskodawca nie opisał w sposób właściwy działań dotyczących poszczególnych elementów przedsięwzięcia, ani metody oszacowania planowanych nakładów. Nie uwzględnił stwierdzeń wnioskodawcy co do m.in. prostoty przedsięwzięcia, łatwości naniesienia korekt. Zwrócił uwagę na brak w dokumentacji aplikacyjnej informacji o ilości nabywanych elementów inwestycji, parametrach technicznych, cenach jednostkowych. Zwrócono też uwagę, że z pisma zarządu SSSE z [...] sierpnia 2012 r. nie wynika okoliczność prowadzonych negocjacji w sprawie zakupu 36 ha gruntu w okolicach S., a jedynie informacja o przygotowaniu zarządu do podjęcia procedur przetargowych w terminie 14 dni od ostatecznej decyzji o lokalizacji inwestycji. Zarząd Województwa P. podzielił twierdzenia oceniających co do negatywnej oceny w zakresie kryterium wykonalności technicznej projektu. Jednocześnie nie podzielił argumentacji Wnioskodawcy, w myśl której wskazane we wniosku równoległe terminy realizacji projektu przyspieszą procedurę i zapewnią wykonanie projektu. Pokrywające się terminy realizacji projektu dla obydwu działań – zakupu gruntu i rozpoczęcia budowy uznano za nielogiczne i czyniące harmonogram nieracjonalnym i nierealnym. ZWP podzielił także stanowisko co do oceny kryterium wykonalności finansowej projektu. Stwierdził, że błędy w opracowanej na potrzeby projektu projekcji finansowej uniemożliwiają pozytywną ocenę tego obszaru. Błędy te podważyły wiarygodność przedstawionej prognozy. Projekcja ta nie została sporządzona zgodnie z zaleceniami IZ RPOWP. Odnośnie kryterium utrzymania trwałości projektu ZWP uznał, że negatywna ocena co do wykonalności technicznej i finansowej inwestycji uzasadniały negatywną ocenę również co do tego kryterium. ZWP podzielił także wynik oceny merytorycznej w zakresie kryterium wpływu na realizację polityk horyzontalnych UE. W zakresie kryterium rentowności inwestycji ZWP przedstawił stanowisko, zgodnie z którym negatywna ocena wykonalności finansowej przedsięwzięcia, wynikająca z wielu zasadniczych błędów w prognozie finansowej, podważają planowany wynik finansowy, co z kolei uzasadnia negatywną ocenę rentowności inwestycji. Na powyższą negatywną ocenę skarżąca Spółka, działając przez pełnomocnika, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając błędy w ocenie merytorycznej projektu, która została przyjęta za podstawę rozstrzygnięcia, które to miały wpływ na jego treść i naruszyły prawo. W związku z tym Skarżąca wniosła o ustalenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., że koszty wskazane w projekcie, jak w każdym planie inwestycyjnym prognostycznym, zawsze ulegają zmianie, a zapis o zmienności ceny jednostkowej, samego modułu, czy zakupu ziemi stanowią jedynie prognozę planu inwestycyjnego. Oceniający powinni zaś uwzględnić założenie Skarżącej co do oceny kosztowej, w której ze względu na bezpieczeństwo planowania finansów muszą być założone tolerancje. Podkreślono, że koszty kwalifikowane wskazane w projekcie zostały ujęte prawidłowo. Oceniający nie powinien mieć problemu z weryfikacją kosztów w sytuacji, gdy cała instalacja fotowoltaiczna zostanie wykonana przez tego samego wykonawcę. Skarżąca miała więc prawo zakupu instalacji gotowych bez podawania jednostkowego kosztorysu. Obowiązek przedstawienia kosztorysów inwestorskich przed złożenie wniosku nie wynika też z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013. Podniesiono, że planowana inwestycja jest prosta i nie wymaga szczególnej metodologii tworzenia kosztorysu. Z kolei metodologię zakupu gruntu od SSSE w S. wyznacza sprzedający, a Skarżąca nie ma na to żadnego wpływu. Odnośnie wykonalności technicznej projektu Skarżąca powtórzyła, że równoległe terminy realizacji poszczególnych etapów inwestycji wyłącznie przyspieszą procedurę i zapewnią realizację projektu. Zdaniem skarżącej Spółki, również poprawne są wyniki analizy w bilansie i w rachunku przepływów pieniężnych. Niezgodności w cząstkowych składnikach sprawozdań są zaś bardzo niewielkie i nie mają wpływu na ostateczne wyniki analizy. Ponadto w żaden sposób nie wpływają na ocenę opłacalności czy wykonalności projektu. Spółka nie zgodziła się z zarzutem braku płynności finansowej. Wskazała na trzy źródła finansowania inwestycji oraz na to, że współnik dysponuje środkami na dokapitalizowanie przedsięwzięcia, a dowody na to Spółka przedstawi przed podpisanie umowy o dofinansowanie, zgodnie z wymogami działania. Dotacja ma być zaś jedynie uzupełniającym źródłem finansowania. Skarżąca za niezrozumiałą uznała negatywną ocenę w zakresie kryterium trwałości projektu, skoro inwestor kalkulując opłacalności inwestycji zakłada jej cykliczny rozwój. Podkreślono, że we wniosku i biznesplanie wskazano sposób realizacji polityki horyzontalnej. Wskazano, że Spółka zamierza zatrudnić osoby wg kwalifikacji i przydatności bez wskazania płci, wyznania, przynależności seksualnej. Odnośnie rentowności inwestycji Spółka stwierdziła, że wobec błędnej oceny wykonalności finansowej projektu należy przyjąć, że wskaźniki rentowności wynikające z dokumentacji finansowej są prawidłowe i zapewniają rentowność projektu. W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa P. w B., podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Kontrola legalności oceny wniosku o dofinansowanie przeprowadzonej w tej sprawie przez Instytucję Zarządzającą odbywa się w szczególnym trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwanej dalej "u.z.p.p.r."). Sąd administracyjny dokonuje tej kontroli pod względem zgodności z prawem. Punktem odniesienia są przepisy prawa materialnego - przede wszystkim ww. ustawy w stanie prawnym z daty rozstrzygania przez Zarząd Województwa Podlaskiego oraz przepisy postępowania, które w ogólnym zarysie i zrębowo zawarte są w tym akcie, a w głównej mierze - w systemie realizacji programu operacyjnego, tj. Regulaminie Oceny i Wyboru Projektów w Ramach RPOWP na lata 2007-2013. Zgodnie z pkt 10.5 Regulaminu ocenie merytorycznej podlegają wnioski poprawne pod względem formalnym. Ocena merytoryczna oznacza sprawdzenie opracowanej przez projektodawcę dokumentacji pod kątem stopnia spełniania kryteriów merytorycznych zatwierdzonych dla Programu przez Komitet Monitorujący RPOWP. Istotnym dokumentem jest przy tym Przewodnik po kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 dla Działania 5.2 oraz Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPOWP na lata 2007-2013 ze szczególnym uwzględnieniem Działania 5.2. Jak wskazano we wstępie cyt. Przewodnika po kryteriach, jego celem jest pomoc potencjalnym beneficjentom, którzy będą znali i rozumieli wymogi programu oraz szczegółowe zasady oceny, łatwiej konstruować projekty tj. określać cele oraz wymierne rezultaty swoich przedsięwzięć, dobierać efektywne narzędzia realizacji założonych celów i uwzględniać w projektach oraz w dokumentacji aplikacyjnej wymagania formalne i merytoryczne programu. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez Skarżącą przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Zarząd Województwa Podlaskiego, po rozpatrzeniu wniosku Skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy uznał za zasadne oceny co do kryteriów: – wydatki kwalifikowalne projektu są zgodne z zasadami działania, precyzyjnie określone, racjonalne i niezbędne do realizacji celów projektu, – wykonalność techniczna projektu, – wykonalność finansowa projektu, – wnioskodawca zapewni trwałość projektu, – projekt nie wywołuje negatywnego wpływu na realizację polityk horyzontalnych UE wynikających z Rozporządzenia Rady WE 1083/2006 – rentowność inwestycji. W ocenie Sądu, zgromadzona w sprawie dokumentacja potwierdza powyższe stanowisko. Jak wynika z wniosku o dofinansowanie oraz z biznesplanu, w ramach poddanego ocenie projektu Skarżąca zamierza wybudować elektrownię fotowoltaiczną o mocy 1,96 MW na terenie S. Specjalnej Strefy Ekonomicznej. Projekt zakłada zakup gruntu pod inwestycję oraz budowę elektrowni fotowoltaicznej. Na farmie fotowoltaicznej Spółka zamierza zainstalować moduły fotowoltaiczne. Instytucje trafnie oceniły, że projekt nie spełnia kryterium zgodności wydatków kwalifikowalnych z zasadami działania, a także ich racjonalności. Z Przewodnika po kryteriach wynika wymóg m.in. wskazania wydatków w sposób precyzyjny i szczegółowy, wymagane jest również przedstawienie metodologii oszacowania wydatków oraz wykazania ich racjonalności. W Przewodniku po kryteriach wskazano również, że w przypadku określenia wydatków zbyt ogólnie, nieprecyzjnie czy niespójnie, w sposób uniemożliwiający jednoznaczną weryfikację wydatków, kryterium to nie jest spełnione, a projekt winien zostać odrzucony. Skarżąca Spółka w budżecie wskazała dwie pozycje kosztowe: zakup gruntu i budowę elektrowni. Rację ma ZWP, że opis przez Wnioskodawcę wydatków inwestycyjnych, w szczególności wydatków związanych z procesem budowy elektrowni, nie był wystarczający, to zaś uniemożliwiało przeprowadzenie prawidłowej oceny analizowanego kryterium. Sposób wskazania pozycji kosztowych, a także brak przypisania cen do poszczególnych wymienionych pozycji istotnie praktycznie uniemożliwiał weryfikację wskazanych sum końcowych. Nie przekonują w tym zakresie zawarte w skardze twierdzenia, że koszty w planie inwestycyjnym prognostycznym zawsze ulegają zmianie, co zdaniem Spółki uzasadnia zapis o zmienności ceny jednostkowej modułu, czy zakupu ziemi, a także co do potrzeby założenia tolerancji. Jak już zauważono, w sytuacji, gdy Wnioskodawca podaje bardzo ogólny kosztorys, pozbawia oceniających projekt możliwości jego weryfikacji, narażając się przez to na negatywną ocenę w zakresie kryterium racjonalności poniesionych wydatków. Stwierdzenie to jest tym bardziej zasadne, że obowiązek wskazywania ilości, rodzaju, typu, głównych parametrów zakupywanego sprzętu został wskazany w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektów w ramach RPOWP na lata 2007–2013, ze szczególnym uwzględnieniem Działania 5.2. W Przewodniku po kryteriach wskazano, że ocena zasadności i racjonalności wydatków projektu polega na stwierdzeniu, czy dana pozycja budżetowa jest niezbędna i czy wartość tej pozycji jest racjonalna. Zaleca się również wskazanie, czy nie można projektu zrealizować mniejszym kosztem. W tej sytuacji, wobec braku danych i analiz, zasadna jest konkluzja Zarządu Województwa P., że brak jest możliwości zweryfikowania i potwierdzenia racjonalności i niezbędności wydatków wskazanych we wniosku jako kwalifikowalne, w konsekwencji zaś nie było możliwości uznania ich za zgodne z wymogami stawianymi wydatkom w ramach konkursu. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, instytucje trafnie oceniły, że Skarżąca Spółka nie spełniła kryterium merytoryczno – technicznego, jakim było to, aby wydatki kwalifikowane projektu były zgodne z zasadami działania, precyzyjnie określone, racjonalne i niezbędne do realizacji celów projektu. Kolejnym kryterium, którego spełnienie poddano ocenie była wykonalność techniczna projektu. W ramach tego kryterium badano racjonalność i wykonalność harmonogramu realizacji projektu, a także zgodność projektu z obowiązującymi normami technicznymi. Skarżąca Spółka przyjęła założenie, że zarówno zakup gruntu, jak i budowa elektrowni nastąpią w okresie od 2 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. Tak ogólnikowe ujęcie harmonogramu prac, z pominięciem terminów rozpoczęcia realizacji projektu, terminu wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, terminów rozpoczęcia rzeczowej realizacji projektu, podpisania umowy z wykonawcą, bez wskazania etapów (faz) realizacji projektu niewątpliwie pomija wskazania wynikające z instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie zasadnie przyjął ZWP, że pokrywające się terminy realizacji projektu dla zakupu gruntu i rozpoczęcia budowy są nielogiczne oraz czynią harmonogram nieracjonalnym i nierealnym. Zakup gruntu musi poprzedzać rozpoczęcie budowy elektrowni. W sytuacji zaś, gdy zakup gruntu nastąpi w ostatnim dniu przewidywanego terminu tj. 30 czerwca 2013 r., to całkowicie nierealnym jest podjęcie i zrealizowanie w tym samym terminie budowy inwestycji. Nie przekonuje zaś Sądu twierdzenie Skarżącej, że wskazane równoległe terminy realizacji poszczególnych etapów przyspieszą procedurę i zapewnią wykonanie projektu. W sprawie negatywnie zostało ocenione kryterium określone jako wykonalność finansowa projektu. Jako powody takiej oceny wskazano liczne błędy i nieprawidłowości w prognozie finansowej, m.in. błędne zsumowanie aktywów obrotowych i aktywów razem, to zaś spowodowało różnicę pomiędzy aktywami i pasywami w latach 2013–2016, w przepływach finansowych w wierszu dotyczącym działalności finansowej błędnie zsumowano i wskazano kwotę dotacji, w biznesplanie przyjęto zatrudnienie w liczbie 3 etatów pomimo zadeklarowania we wniosku 8 etatów, co skutkowało wskazaniem nieadekwatnej kwoty kosztów wynagrodzenia uwzględnionych w rachunku zysków i strat. Zakwestionowana została ponadto, jako oszacowana w sposób mało wiarygodny, prognozowana sprzedaż. Podniesiono brak informacji dotyczących założeń przyjętych przy budowaniu projekcji m.in. dotyczących kosztów amortyzacji, a także brak wyjaśnienia w założeniach prognozy, wyjaśnienia dlaczego w Rachunku zysków i strat przyjęto w całym okresie wartość podatków i kosztów zużycia materiałów na poziomie 0. W Przewodniku po kryteriach wskazano, że ocena wiarygodności i wykonalności inwestycji oparta jest na analizie zaprezentowanych założeń i prognoz finansowych. Jeżeli informacje finansowe zawierają elementarne błędy, ocena wykonalności finansowej może nie być miarodajna lub może być w ogóle niemożliwa. Odrębną kwestią jest ocena wiarygodności przedstawionych informacji. Wnioskodawca winien wiarygodnie opisać przyjęte przez siebie założenia. Braki w tym zakresie uniemożliwiają ocenę miarodajności założeń, a tym samym potwierdzenie wykonalności finansowej projektu. Sąd podziela stanowisko ZWP, że liczne błędy i niejasności zawarte w założeniach i prognozach finansowych negatywnie wpływają na wiarygodność tych prognoz, a także na realną wykonalność projektu. Brak jednoznacznego opisu przyjętych założeń uniemożliwia ocenę ich miarodajności, a także potwierdzenie wykonalności finansowej projektu. W sytuacji wykazania licznych błędów wykonalność finansowa projektu rodzi wątpliwości, co w konsekwencji uzasadniało negatywne oceny w zakresie tego kryterium. Przyczyną negatywnej oceny w zakresie kolejnego kryterium badającego utrzymanie trwałości projektu było stwierdzenie, że przedstawione przez Wnioskodawcę dokumenty nie wskazywały, że cele projektu zostaną utrzymane po zakończeniu jego realizacji i, że projekt ten nie zostanie poddany licznym modyfikacjom. Na ocenę tą wpłynęło również to, że negatywnie oceniona została wykonalność finansowa projektu. Sąd stwierdza, że niewątpliwie negatywna ocena co do kryteriów wykonalności finansowej i technicznej projektu może rzutować na ocenę kryterium trwałości projektu. W Przewodniku po kryteriach stwierdzono ponadto, że brak trwałości może wynikać z wielu przesłanek: braku finansowania, braku koniecznych uwarunkowań prawnych. To na Wnioskodawcy spoczywa natomiast ciężar przekonania oceniających, że projekt to kryterium spełnia. W tej sprawie Skarżąca Spółka nie wykazała tego w sposób wystarczający, co uzasadniało negatywną ocenę. Zarząd Województwa P. negatywnie odniósł się także do twierdzeń Spółki odnośnie kryterium wpływu na realizację polityk horyzontalnych UE. Zdaniem oceniających projekt, które zaakceptowała również instytucja rozpoznająca odwołanie, Spółka nie odniosła się wiarygodnie do wpływu projektu na polityki horyzontalne wynikające z rozporządzenia Rady WE nr 1083/2006. ZWP podkreślił, że nie jest wymagane, aby projekt wywierał wpływ pozytywny, koniecznym jest zaś, aby nie wywoływał wpływu negatywnego. Przy ocenie kryterium ZWP odniósł się do Przewodnika po kryteriach, z którego wynika, że chcąc wykazać pozytywny wpływ projektu na polityki horyzontalne należy opisać wpływ tego projektu na poszczególne polityki, trzeba ten wpływ wiarygodnie uzasadnić. Tymczasem Spółka deklarując pozytywny wpływ projektu na politykę równości szans twierdzi, że realizacja tej polityki wyraża się wspieraniem rozwoju zawodowego pracowników, brakiem dyskryminacji w dostępie do zatrudnienia, wsparciem w zdobywaniu kwalifikacji zawodowych. Tego typu deklaracje świadczą jednak, zdaniem Sądu, o tym, że projekt nie będzie wywierał wpływu negatywnego na politykę równości szans, nie uzasadnia to zaś wpływu pozytywnego. Podobnie nie stanowi takiego wpływu deklaracja, że usługi powstałe w wyniku realizacji inwestycji będą dostępne dla wszystkich grup społecznych. Odnośnie polityki społeczeństwa informacyjnego instytucja oceniająca wniosek miała obowiązek sprawdzić wpływ projektu na rozwój nowoczesnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych w życiu obywateli, przedsiębiorstw i administracji publicznej oraz procesów zachodzących w tym obszarze. Sąd zgadza się ze stanowiskiem instytucji, że pomimo zadeklarowania pozytywnego wpływu projektu na ten obszar Spółka takiego wpływu nie wykazała. Nie można bowiem uznać, że pozytywny wpływ będzie polegał na tym, że Spółka będzie posiadała własną stronę internetową i będzie rozpowszechniała wiedzę o innowacyjności rozwiązań w zakresie odnawialnych źródeł energii. Dlatego, zdaniem Sądu, oceny dokonane w tym zakresie przez instytucje są prawidłowe. Sąd stwierdza, że prawidłowo w sprawie oceniono realizację przez Wnioskodawcę kryterium badającego rentowność inwestycji. Wprawdzie Spółka wskazała we wniosku, że wskaźnik przedstawiający relację zysku netto wygenerowanego na inwestycji w I roku po zakończeniu inwestycji do nakładów inwestycyjnych pomniejszonych o wartość dofinansowania nie przekroczy 15 % (wyniesie 1,1%), to jednak zgodzić się trzeba, że liczne błędy w prognozie finansowej mogły zostać uznane przez oceniające jednostki za podważające wynik finansowy. Przyjęcie zaś za nierealny oczekiwany zysk, uzasadniało negatywną ocenę w zakresie kryterium rentowności inwestycji. Reasumując, Sąd stwierdza, że przeprowadzona w sprawie ocena merytoryczno - techniczna wniosku Skarżącej jest prawidłowa, jest oceną rzetelną, bezstronną i mającą swoje logiczne uzasadnienie. Prawidłowości tej oceny, dokonanej przez Instytucję Zarządzającą, nie podważają podniesione w skardze zarzuty. Nie znajdując, zatem podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.