I SA/Bk 237/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 03 września 2004 r. sprawy ze skargi Rafinerii [...] "G." S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia długu celnego i opłaty manipulacyjnej dodatkowej oddala skargę Na podstawie zgłoszenia celnego SAD Nr [...] złożonego w dniu 28.07.2003 r. przez Agencję Celną P. Spółka z o.o., ul. [...], Oddział w S., działającą w imieniu Rafinerii [...] "G." S.A. z siedzibą w G., przy ul. [...], zwana dalej Spółką, objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar w postaci - oleje ropy naftowej i oleje otrzymywane z minerałów bitumicznych o masie 552.627 kg. Przedmiotowy towar został przywieziony z zagranicy w 10 wagonach - cysternach kolejowych. W związku z podjętą przez organ celny weryfikacją ww. zgłoszenia celnego na podstawie art. 70 § 1 Kodeksu celnego, została przeprowadzona w stosunku do Spółki rewizja celna przedmiotowego towaru polegająca na ważeniu cystern napełnionych olejem oraz cystern próżnych. Na podstawie dokumentów ważenia cystern z towarem z dnia 28.07.2003 r. oraz cystern próżnych z dnia 01.08.2003 r., protokołów rozbieżności pomiędzy treścią zgłoszenia celnego, a zawartością przesyłki - organ I instancji stwierdził nadwyżkę ww. towaru wprowadzonego na polski obszar celny wraz z towarem zgłoszonym do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego SAD Nr [...] z dnia 28.07.2003 r. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].12.2003 r. zostało wszczęte w stosunku do Spółki, na podstawie art. 38 Kodeksu celnego postępowanie w sprawie towaru nielegalnie wprowadzonego na polski obszar celny wraz z towarem zgłoszonym do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego SAD Nr [...] z dnia 28.07.2003 r. W decyzji Nr [...] z dnia 20.04.2004 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. stwierdził powstanie z mocy prawa długu celnego w przywozie od towarów nielegalnie wprowadzonych na polski obszar celny w postaci 2.753 kg oleju ropy naftowej i oleju otrzymywanego z materiałów bitumicznych, określił Spółce kwotę wynikającą z długu celnego, podatek VAT w odniesieniu do ww. towaru oraz wymierzył na podstawie art. 276 § 2 Kodeksu celnego opłatę manipulacyjną dodatkową. Od powyższej decyzji pismem z dnia 07.05.2004 r. Spółka złożyła odwołanie wnioskując o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W odwołaniu Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 9 § 2 Kodeksu celnego, gdyż jej zdaniem dopełniła ona czynności by nadać towarowi przeznaczenie celne zgodnie z przepisami prawa składając u Urzędzie Celnym w B. wniosek Nr [...]. W odwołaniu Spółka podniosła również, iż w sprawie nadal toczy się postępowanie w zakresie ustalenia wartości celnej towaru. Dyrektor Izby Celnej w B. po rozpatrzeniu odwołania decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2004 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W piśmie z dnia 09.07.2004 r. reprezentująca Spółkę radca prawny Pani A. Z. zaskarżyła ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze zarzucono: 1) naruszono przepisy prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 9 § 2 Kodeksu celnego, poprzez pominięcie faktu, że strona skarżąca samodzielnie podjęła działania w celu nadania przeznaczenia celnego wykazanej podczas ważenia nadwyżce towaru o wadze 2.753 kg, 2) naruszono przepisy postępowania przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej, polegające na nieuwzględnieniu okoliczności, iż w sprawie dotyczącej zgłoszenia celnego według SAD nr [...] z dnia 28.07.2003 r. wskutek odwołania strony od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B., z dnia [...].03.2004 r., oznaczonej numerem [...], Dyrektor Izby Celnej decyzją nr [...] z dnia [...].06.2004 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, zaś sposób ponownego rozpatrzenia sprawy będzie miał wpływ na wynik niniejszego postępowania. W ocenie skarżącego opłata manipulacyjna została wymierzona niesłusznie, bowiem strona skarżąca samodzielnie podjęła działania w celu nadania przeznaczenia celnego wykazanej podczas ważenia nadwyżce towaru. Strona pismem z daty 17.12.2003 r., wniosła o wydanie decyzji korygującej zgłoszenie celne, tym samym wskazując na różnice masy. Strona sama podjęła czynności zmierzające do oznaczenia właściwego stanu faktycznego. Twierdzenie, że postępowanie w sprawie nie dotyczyło towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego nr [...], lecz nadwyżki towaru nie znajduje uzasadnienia, bowiem przedmiot sprawy związany był z wnioskiem strony, wykazującym większą ilość towaru, zgodnie z danymi wyspecyfikowanymi w piśmie z 17.12.2003 r. Stąd na skutek podjęcia czynności przez stronę skarżącą, odpadła podstawa z art. 9 § 2 Kodeksu celnego, wobec podjęcia czynności zmierzających do właściwego ustalenia stanu faktycznego i prawnego, zatem brak jest podstaw do wymierzenia opłaty manipulacyjnej. W dalszej części uzasadnienia skargi podkreślano, iż w skarżonej decyzji określono należności od towaru w postaci 2.753 kg ropy surowej, który zdaniem organu celnego został wprowadzony na polski obszar celny w sposób nielegalny. Tymczasem różnice wagi zostały ustalone niezależnie przez stronę, która ponadto stwierdziła, iż wartość towaru podana przez kontrahenta została określona w świetle zapisów kontraktu w sposób nieprawidłowy. Na podstawie tych ustaleń strona zwróciła się do kontrahenta - firmy G. [...] o wystawienie faktur korygujących, a po ich uzyskaniu wystąpiła do organu celnego o korektę zgłoszenia celnego [...] - stosownie do zapisów faktur korygujących nr 16/1, 16/2 oraz 16/3. Skarżący wskazywał, iż Urząd Celny w B. wydał odrębną decyzję w przedmiocie korekty wartości towaru z dnia [...].03.2004 r., oznaczonej numerem [...]. Rafineria od wskazanej decyzji wniosła odwołanie, które zostało uwzględnione w całości. Organ odwoławczy decyzją nr [...] z dnia [...].06.2004 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zgodnie z uzasadnieniem tej decyzji organ I instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy powinien na podstawie zebranych dowodów ustalić wartość celną zgłoszonego towaru, uwzględniając zasady ustalania cen określone w kontrakcie zawartym pomiędzy dostawcą a odbiorcą oraz dokonane płatności. W odwołaniu Rafineria wskazywała zaś na przyjęcie przez organ I instancji wartości towaru z pominięciem sposobu ustalania ceny zapisanego w Kontakcie oraz dokonanych płatności za towar. Skarżona obecnie decyzja została więc wydana przed ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy w przedmiocie ustalenia prawidłowej wartości towaru. Wynik wskazanego postępowania, według strony skarżącej powinien być uwzględniony przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy, bowiem oba postępowania dotyczą jednego zgłoszenia celnego i pozostają w ścisłym w związku, zaś ustalenie prawidłowej wartości celnej jednostki towaru będzie miało bezpośredni wpływ na przyjęcie wartości jego nadwyżki. W ocenie strony skarżącej organy celne w niniejszej sprawie naruszyły art. 122 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym oraz art. 187 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zatem w ocenie strony skarżącej akta postępowania w przedmiocie wartości towaru zgłoszonego do odprawy według SAD nr [...] powinny być dołączone do materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie, zaś dokładne wyjaśnienie sprawy wymaga uwzględnienia rozstrzygnięcia podjętego po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej ustalenia wartości towaru zgłoszonego do odprawy według SAD nr [...]. W odpowiedzi na powyższą skargę Dyrektor Izby Celnej w B. nie zgodził się z zarzutami strony skarżącej, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. W przedmiotowej sprawie, w świetle opisanego wyżej stanu faktycznego, Sąd nie znajduje podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa, a tym samym uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. Towar w postaci olejów ropy naftowej i olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych o masie 2.753 kg został przez skarżącego wprowadzony na polski obszar celny, wraz z towarem zgłoszonym do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia 28.07.2004 r. i nie został przedstawiony organowi celnemu w celu zastosowania procedur celnych. Zgodnie ze znajdującymi się w aktach sprawy listami przewozowymi tzw. SMGS, przedmiotowy towar przewożony w kolejowych wagonach - cysternach został odprawiony ze stacji Miłochowo w dniu 17.07.2003 r. Natomiast w dniu 25.07.2003 r. dokumenty przewozowe zostały przekazane ajentowi zdawczo – odbiorczemu (oznaczonemu "3") na stacji Siemianówka, który potwierdził nadejście przesyłki poprzez przybicie stempla w polu nr 96 wszystkich listów przewozowych towarzyszących przesyłce. Sąd pragnie podkreślić, iż zgodnie z art. 210 § 1, obowiązującej wówczas ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802, z późn. zm.) dług celny w przywozie powstał w wypadku: 1) nielegalnego wprowadzenia na polski obszar celny towaru podlegającego należnościom celnym przywozowym, 2) nielegalnego wprowadzenia towaru podlegającego należnościom celnym przywozowym z wolnego obszaru celnego na pozostałą część polskiego obszaru celnego. Natomiast momentem zaistnienia długu celnego była "chwila nielegalnego wprowadzenia towaru" na polski obszar celny (art. 210 § 2 Kodeksu celnego). Zgodnie z art. 222 § 1 Kodeksu celnego kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych była obliczana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W związku z powyższym, w ocenie Sądu nie ma wątpliwości, iż dług celny w stosunku do przedmiotowej nadwyżki towaru o masie 2.753 kg powstał w dniu 17.07.2003 r. Mając na uwadze wyżej zaprezentowane wywody, nie można uznać za słuszne zarzuty skarżącego, co do niewłaściwego ustalenia wartości celnej towaru, błędnego wyliczenia długu celnego oraz braku podstaw do wymierzenia opłaty manipulacyjnej. Sąd podziela pogląd organów celnych co do faktów, iż towar ujawniony był identyczny jak towar, wraz z którym został przywieziony i który to towar został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia 28.07.2004 r. Tym samym wartość celną przedmiotowego towaru ustalono prawidłowo metodą określoną w art. 25 § 1 Kodeksu celnego, na podstawie danych zawartych w fakturze Nr 16 z dnia 17.07.2003 r. w której określono cenę 1 tony przedmiotowego towaru na kwotę [...]. Wartość celna ujawnionego towaru w walucie kontraktu wynosiła [...]. Natomiast wartość celna przedmiotowego towaru w złotych ustalono na kwotę [...], według tabeli kursów NBP Nr 131/A/NBP/2003 z dnia 08.07.2003 r., gdzie 1 USD = 3,9299 zł. Omawiana tabela obowiązywała bowiem od dnia 09.07.2003 r. do 22.07.2003 r. W związku z powyższym – zdaniem Sądu - w niniejszej sprawie zastosowano prawidłowy kurs waluty w celu ustalenia wartości celnej w złotych ujawnionej nadwyżki towaru. Sąd podziela pogląd Dyrektora Izby Celnej co do możliwości wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie przed organem celnym, gdyby okazało się, że inna jest wartość towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu, na podstawie zgłoszenia celnego SAD Nr [...] z dnia 28.07.2003 r. Dlatego też, w tym zakresie Sąd nie uznaje za słuszne zarzutów skarżącego. W świetle tego co zostało wyżej powiedziane, prawidłowo obliczono kwotę podatku od towarów i usług oraz prawidłowo matematycznie wyliczono kwotę opłaty manipulacyjnej dodatkowej. W tym stanie rzeczy nie można uznać za słuszne zarzuty skarżącego naruszenia przepisów art. 9, art. 23 § 1 oraz art. 25 § 1 opisywanej wyżej ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skarga podlega oddaleniu.