I SA/Bk 239/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. T. K. złożył do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W skardze zawarł też wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że na skutek ewentualnego wykonania zaskarżonej decyzji istnieje ryzyko utraty płynności finansowej i wyrządzenia mu znacznej i nieodwracalnej szkody. Wskazał, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza w roku 2016 przyniosła stratę w wysokości 40.632,81 zł, a w roku 2017 - w wysokości 36.384,52 zł. Jego dochód z innych źródeł wyniósł w roku 2016 - 14.622,58 zł (czyli w przeliczeniu na jeden miesiąc ok. 1.218,55 zł), a w roku 2017 -16.452,70 zł (miesięcznie ok. 1.371,06 zł). Ponadto Skarżący ponosi koszty utrzymania i wychowania pięciorga dzieci, na rzecz których ma zasądzone alimenty w wysokości po 500 zł na dziecko miesięcznie. Skarżący posiada też kredyt konsolidacyjny w Banku M. przyznany w wysokości 110.840,04 zł, którego miesięczna rata wynosi 1.916,80 zł, a pozostała do spłaty kwota zadłużenia to 37.519,69 zł (stan na dzień [...].03.2018 r.) Ponadto Skarżący od [...] kwietnia 2016 r. leczy się psychiatrycznie, ma stwierdzone zaburzenia afektywne dwubiegunowe a jego stan wymaga długotrwałej terapii oraz leczenia farmakologicznego. Prowadzona kuracja daje efekty, ale stosowane leki mają wiele skutków ubocznych, które mają wpływ na moją zdolność do pracy. Terapia jest czasochłonna i uniemożliwia mu podjęcie dodatkowej pracy w celu zwiększenia swoich dochodów. Jednocześnie leki i terapia stanowią dodatkowe obciążenie finansowe dla jego domowego budżetu. Obecnie, za względu na stan zdrowia, Skarżący jest osobą niezdolną do pracy. Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał mu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 4 miesięcy tj. od [...].12.2017 r. do [...].04.2018 r. Na poparcie twierdzeń Skarżący dołączył zeznanie podatkowe PIT-36 za lata 2016 i 2017, wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia [...] kwietnia 2009 r., [...] zasądzający od Skarżącego alimenty na dwójkę dzieci w wysokości po 500 zł na każde dziecko, zaświadczenie Banku M. o obsłudze kredytu z [...] marca 2018 r., kartę pacjenta poświadczającej fakt leczenia w Gabinecie Z., decyzję ZUS z [...] stycznia 2018 r. przyznającą świadczenie rehablitacyjne na okres 4 miesięcy tj. do [...].04.2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Nałożony na Skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości a także od innych konsekwencji, jakie się z tym wiążą. W sprawie, w której złożono wniosek, Skarżącemu wymierzono karę pieniężną w wysokości 12.000 zł. Jednak Sądowi z urzędu wiadomym jest, że w Sądzie znajduje się łącznie 5 spraw Skarżącego, gdzie w każdej z nich kara wynosi 12.000 zł. Z załączonych dokumentów wynika, że prowadzona przez Skarżącego działalność gospodarcza w latach 2016 i 2017 przyniosła straty. Ponadto Skarżący spłaca kredyt w wysokości 1.916,80 zł miesięcznie oraz wykazał, że jego stan zdrowia nie pozwala na podjęcie zatrudnienia, bowiem jest osobą niezdolną do pracy. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, w sprawie uprawdopodobniono, że zapłata czy wyegzekwowanie kwoty wynikającej może spowodować dla Skarżącego trudne do odwrócenia skutki. W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie Skarżącym tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.