I SA/Bk 246/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz,, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadny zarzutu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej i zastosowanego środka egzekucyjnego oddala skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem z [...] marca 2019 r., Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z 16 stycznia 2019 r. Nr [...] uznające za bezzasadny zarzut D. K. (dalej: "Skarżący") niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego. Z uzasadnienia postanowienia organu II instancji wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. prowadzi do majątku Skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z [...] sierpnia 2018 r. o numerach: [...], wystawionych na nieopłacone należności pieniężne z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r. oraz koszty egzekucyjne. Tytuły wykonawcze zostały wystawione w związku z przeniesieniem na Skarżącego odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki PPH K. Spółka jawna, przekształconej [...] lipca 2015 r. w PPH K. Spółka z o. o. Spółkę komandytową. Zawiadomieniem z [...] sierpnia 2018 r. Nr [...]organ egzekucyjny dokonał zajęcia należnych Skarżącemu wierzytelności pieniężnych z rachunku bankowego w B. S.A. a zawiadomieniem Nr [...] dokonał zajęcia należnych Skarżącemu wierzytelności pieniężnych z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B. S. A. w W. Pismem z [...] września 2018 r. Skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego. Postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. uznał wniesiony zarzut za bezzasadny. W zażaleniu na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. Skarżący zarzucił naruszenie art. 34 § 4, art. 33 § 1 pkt 6 oraz art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2018 r., poz. 1314, dalej "u.p.e.a."). Utrzymując w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, w zaskarżonym do Sądu postanowieniu, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej przywołał treść art. 33 § 1 pkt 6 i art. 2 § 1 pkt 1 u.p.e.a. i stwierdził, że w sprawie nie zachodzi niedopuszczalność egzekucji pod względem przedmiotowym, gdyż przepisy prawa dopuszczają przymusową realizację obowiązku wynikającego z tytułu nieuregulowanego podatku od towarów i usług w drodze egzekucji administracyjnej. Możliwe jest też prowadzenie egzekucji ze względów podmiotowych. Organ ustalił w sprawie, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z [...] grudnia 2016 r. Nr [...] określił Spółce PPH K. Spółka jawna (przekształcona [...] lipca 2015 r. w PPH K. Spółka z o. o. Spółka komandytowa) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące marzec, kwiecień, maj 2014 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z [...] czerwca 2017 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 29 listopada 2017 r. Sygn. akt I SA/Bk 1057/17 oddalił skargę na tę decyzję. Natomiast decyzją z [...] lipca 2017 r. Nr [...] Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z [...] listopada 2017 r. Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 29 sierpnia 2018 r. Sygn. akt I SA/Bk 16/18 oddalił skargę od tejże decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (wyrok nieprawomocny). Ustalono ponadto, że decyzją z [...] maja 2018 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącego i C. K. jako osób trzecich - byłych wspólników PPH K. Spółka jawna (przekształconej [...] lipca 2015 r. w PPH K. Spółka z o. o. Spółka komandytowa) za zaległości Spółki wraz z tą Spółką oraz komplementariuszem tej Spółki - Spółką PPH K. Spółka z o. o. zaś Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z [...] maja 2018 r. Nr [...] nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Po rozpatrzeniu wniesionych przez Skarżącego środków odwoławczych, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy ww. decyzję i postanowienie. W przedstawionych okolicznościach Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. był uprawniony do wystawienia na Skarżącego tytułów wykonawczych o numerach: [...]i wszczęcia do majątku Skarżącego postępowania egzekucyjnego, a podstawą prawną wystawienia tytułów wykonawczych była ww. ostateczna decyzja przenosząca na Skarżącego odpowiedzialność za zaległości podatkowe Spółki PPH K. Spółka jawna przekształconej w PPH K. Spółka z o. o. Spółka komandytowa. Wszczęcie egzekucji nie było też przedwczesne. Organ stwierdził ponadto, że zastosowany przez organ egzekucyjny środek egzekucyjny w postaci egzekucji z rachunków bankowych, jest w pełni dopuszczalny i przewidziany przez ustawodawcę w art. 1a pkt 1 lit a tiret 4 u.p.e.a. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska Skarżącego, że dopóki nie zakończy się postępowanie wobec Spółki K. i organ egzekucyjny nie przekaże wyegzekwowanych kwot na poczet zaległości, brak jest podstaw do prowadzenia egzekucji do jego majątku. Organ przytoczył treść art. 108 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, dalej: "o.p.") i wywiódł, że ponoszenie odpowiedzialności przez osobę trzecią uzależnione jest od całkowitej bądź częściowej bezskuteczności egzekucji prowadzonej do majątku zobowiązanego, a nie od zakończenia prowadzenia do jego majątku postępowania egzekucyjnego. Bezskuteczność egzekucji organ egzekucyjny stwierdza po przeprowadzeniu do majątku zobowiązanego postępowania egzekucyjnego. Prowadząc zaś postępowanie egzekucyjne do majątku Spółki K. na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] organ egzekucyjny wykazał, iż jest ono w części bezskuteczne. Organ egzekucyjny dokonał zajęć wierzytelności z rachunków bankowych i wkładów oszczędnościowych Spółki m. in. w bankach; I. S.A., m. S.A., B. S.A., B. w W. S.A., B. S.A., S. z siedzibą w S., P. S. A. Udzielając odpowiedzi na zawiadomienia, banki poinformowały, iż nie prowadzą rachunków bankowych "K." Spółka z o. o. Spółka komandytowa. Natomiast banki m. i I. poinformowały, że zajęcie nie może zostać zrealizowane w całości z uwagi na brak środków. Zawiadomieniami skierowanymi m. in. do K. Spółka jawna, PPH K. Spółka z o.o., B. , P. Spółka z o. o. z siedzibą w L., M., P. Sp. z o.o., N. Sp. z o.o., P.P.U.H. A. Spółka z o.o. z siedzibą w S., B., organ egzekucyjny powiadomił o zajęciu przysługujących Spółce wierzytelności pieniężnych. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia należących do Spółki ruchomości na pokrycie należności objętych ww. tytułami wykonawczymi. Z informacji uzyskanej od organu egzekucyjnego wynika, że do [...] października 2017 r. dokonano zajęcia ruchomości należących do Spółki na łączną kwotę 356.996,00 zł. W zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. podał zaś, że do wydania zaskarżonego postanowienia nie uzyskano wystarczających środków na poczet przedmiotowych zaległości. Organ wskazał, że z informacji uzyskanych od organu egzekucyjnego wynika, iż stan zaległości PPH K. Spółka z o. o. Spółka komandytowa na dzień 15 marca 2019 r. wynosi 1.376.059,79 zł. Spółka posiada również zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu pełnienia funkcji płatnika za miesiące: maj, lipiec 2017 r. w łącznej wysokości 194,00 zł plus odsetki za zwłokę. Zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące; kwiecień, maj, czerwiec 2017 r., styczeń 2018 r. w łącznej wysokości 155.743,60 zł plus odsetki za zwłokę. Ponadto Spółka posiada zaległości wobec Głównego Inspektora Transportu Drogowego z tytułu kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł plus odsetki za zwłokę. Na tej podstawie organ odwoławczy przyjął, że zaległości Spółki znacznie przekraczają zajęty w toku postępowania majątek Spółki o wartości 356.996,00 zł, co oznacza, że egzekucja z majątku Spółki jest w części bezskuteczna. W skardze do tut. Sądu Skarżący, działając przez pełnomocnika, zarzucił postanowieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej naruszenie: - art. 59 § 1 pkt 7 w zw. z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. w zw. z art. 108 § 4 o.p. poprzez ich niezastosowanie i nieumorzenie postępowania egzekucyjnego, pomimo że przedmiotowa egzekucja jest niedopuszczalna, albowiem nie stwierdzono bezskuteczności egzekucji wobec K. Sp. z o.o. sp. k.; - art. 29 § 1 w zw. z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a., poprzez niezasadne uznanie, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wszczęcia postępowania egzekucyjnego i zastosowania środków egzekucyjnych, pomimo że w przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne wobec K. Sp. z o.o. sp. k. nie zostało zakończone, a zatem prowadzenie egzekucji jest przedwczesne i niedopuszczalne; - art. 6 § 1 w zw. z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. poprzez podjęcie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, pomimo że Skarżący nie uchyla się od wykonania ciążącego na nim zobowiązania. Na tej podstawie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga, jako nieuzasadniona, podlega oddaleniu. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji lub postanowień, Sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm. oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka niewątpliwie nie zachodzi. Zgodnie z art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego i z niedopuszczalnością egzekucji administracyjnej mamy do czynienia, gdy w sprawie wystąpiła okoliczność wykluczająca możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego ze względów formalnych, podmiotowych lub przedmiotowych. Niedopuszczalność musi wynikać z przepisów prawa, wyłączających w ogóle możliwość przymusowej realizacji takiego obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej bądź prowadzenia egzekucji w stosunku do osoby posiadającej konkretne przymioty. Dochodzony w przedmiotowej sprawie obowiązek to nieuregulowane należności pieniężne z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r. oraz koszty egzekucyjne. Jak wskazuje natomiast art. 2 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, egzekucji administracyjnej podlegają m. in. obowiązki z tytułu podatków, opłat i innych należności, do których stosuje się przepisy działu III ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa. Zatem, w przedmiotowej sprawie nie zachodzi niedopuszczalność egzekucji pod względem przedmiotowym. Przepisy prawa dopuszczają bowiem przymusową realizację obowiązku wynikającego z tytułu nieuregulowanego podatku od towarów i usług w drodze egzekucji administracyjnej. W przedmiotowej sprawie dopuszczalne jest również prowadzenie egzekucji ze względów podmiotowych. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. zauważa, że z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z [...].12.2016 r. Nr [...] określił Spółce PPH K. Spółka jawna (przekształcona [...].07.2015 r. w PPH K. Spółka z o. o. Spółka komandytowa) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące marzec, kwiecień, maj 2014 r. Decyzję doręczono pełnomocnikowi Spółki [...].12.2016 r. Od decyzji Spółka wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., który decyzją z [...].06.2017 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Spółka na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. pismem z [...].07.2017 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wyrokiem z 29.11.2017 r. Sygn. akt I SA/Bk 1057/17 skarga została oddalona. Natomiast decyzją z [...].07.2017 r. Nr [...] Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. po rozpatrzeniu odwołania decyzją z [...].11.2017 r. Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na decyzję organu odwoławczego Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który wyrokiem z 29.08. 2018 r. Sygn. akt I SA/Bk 16/18 oddalił skargę. Od wyroku Spółka wniosła skargę kasacyjną. Decyzją z [...].05.2018 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Pana D. K. i Pani C. K. jako osób trzecich - byłych wspólników PPH K. Spółka jawna przekształconej [...].07.2015 r. w PPH K. Spółka z o. o. Spółka komandytowa za zaległości Spółki wraz z tą Spółką oraz komplementariuszem tej Spółki - Spółką PPH K. Spółka z o. o. Postanowieniem z [...].05.2018 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Po rozpatrzeniu wniesionych przez Pana D. K. środków odwoławczych. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy ww. decyzję i postanowienie. Biorąc powyższe pod uwagę. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. stwierdza, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. był uprawniony do wystawienia na Pana D. K. tytułów wykonawczych i wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Podstawą prawną wystawienia tytułów wykonawczych była ww. ostateczna decyzja przenosząca na Pana D. K. odpowiedzialność za zaległości podatkowe Spółki K. Wszczęcie egzekucji nie było zatem ani nieuprawnione ani przedwczesne. Złożenie skarg kasacyjnych w sprawie wymiaru zobowiązania czy przeniesienia odpowiedzialności nie stanowi przeszkody do wszczęcia i prowadzenia egzekucji. W sprawie nie zachodziły zatem przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego przewidziane w art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne. Za całkowicie nieuzasadniony należy przy tym uznać zrzut, naruszenia art. 6 § 1 w związku z art. 33 § 1 pkt 6 ustawy postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez podjęcie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, pomimo że Zobowiązany nie uchyla się od wykonania ciążącego na nim zobowiązania. Należy bowiem zauważyć, iż to właśnie uchylanie się od wykonania ciążącego na nim obowiązku doprowadziło do wszczęcia do majątku Pana D. K. postępowania egzekucyjnego. Nie można również przychylić się do stanowiska, iż dopóki nie zakończy się postępowanie wobec Spółki K., brak jest podstaw do prowadzenia egzekucji do majątku Pana D. K. Zgodnie z art. 108 § 4 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. z 2018 r. Dz. U. poz. 800 z późn. zm.) egzekucja zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku podatnika okazała się w całości lub w części bezskuteczna, odstąpiono od czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych albo nie przystąpiono do egzekucji administracyjnej w wyniku uprawdopodobnienia przez organ egzekucyjny braku możliwości uzyskania w toku egzekucji administracyjnej kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Ponoszenie odpowiedzialności przez osobę trzecią uzależnione jest zatem od całkowitej bądź częściowej bezskuteczności egzekucji prowadzonej do majątku zobowiązanego, a nie od zakończenia prowadzenia do jego majątku postępowania egzekucyjnego (wyrok WSA Rzeszowie z 01.03.2016r. Sygn. akt I SA/Rz 399/15). Bezskuteczność egzekucji organ egzekucyjny stwierdza po przeprowadzeniu do majątku zobowiązanego postępowania egzekucyjnego. Prowadząc postępowanie egzekucyjne do majątku Spółki K. na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] organ egzekucyjny wykazał, iż jest ono w części bezskuteczne. Organ egzekucyjny dokonał zajęć wierzytelności z rachunków bankowych i wkładów oszczędnościowych Spółki m. in. w bankach: I. S. A., m. S. A., B. S. A., B. w W. S. A., B. S. A., S. w S., P. S. A. Udzielając odpowiedzi na zawiadomienia, banki poinformowały, iż nie prowadzą rachunków bankowych "K." Spółka z o. o. Spółka komandytowa. Natomiast banki m. i I. poinformowały, iż zajęcie nie może zostać zrealizowane w całości, z uwagi na brak środków. Zawiadomieniami skierowanymi m. in. do K. Spółka jawna, PPH K. Spółka z o. o., B., P. Spółka z o. o. z siedziba w L., M., P. Sp. z o. o., N. Sp. z o. o., P.P.U.H. A. Spółka z o. o. z siedzibą w S., B., organ egzekucyjny powiadomił o zajęciu przysługujących Spółce wierzytelności pieniężnych. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia należących do Spółki ruchomości na pokrycie należności objętych ww. tytułami wykonawczymi. Jak informuje organ egzekucyjny, do [...].10.2017 r. dokonano zajęcia ruchomości należących do Spółki na łączną kwotę 356.996,00 zł. Z informacji uzyskanych od organu egzekucyjnego wynika, iż stan zaległości PPH K. Spółka z o. o. Spółka komandytowa na dzień 15.03.2019 r. wynosił 1.376.059,79 zł. Na dzień 30.05.2019 r. stan zaległości wynosi 1.392.036,33 zł. Spółka posiada również zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu pełnienia funkcji płatnika za miesiące: maj, lipiec 2017.r. w łącznej wysokości 194,00 zł plus odsetki za zwłokę oraz zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec 2017 r., styczeń 2018 r. w łącznej wysokości 155.743,60 zł plus odsetki za zwłokę. Ponadto Spółka posiada zaległości wobec Głównego Inspektora Transportu Drogowego z tytułu kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł plus odsetki za zwłokę. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż zaległości Spółki znacznie przekraczają zajęty w toku postępowania majątek Spółki o wartości 356.996,00 zł. Wskazuje to jednoznacznie, że egzekucja z majątku Spółki jest w części bezskuteczna. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.