I SA/Bk 250/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, , , po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2004 r. sygn. akt SA/Bk 1523/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił jako spóźnioną skargę wniesioną przez adwokata - pełnomocnika T. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2003 r. a skargę kasacyjną na powyższe postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 20 lipca 2004 r. sygn. akt GSK 666/04. W dniu 10 lutego 2004 r. złożony został wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w którym jako przyczynę uchybienia terminu podano niezdolność do pracy z powodu choroby w okresie od 25 listopada 2003 r. do 5 grudnia 2003 r. pełnomocnika procesowego strony-adwokata A. K. Pełnomocnik stwierdził, że o uchybieniu terminu dowiedział się w dniu 3 lutego 2003 r., bowiem w tej dacie doręczono mu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku o odrzuceniu skargi. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2004 r. sygn. akt SA/Bk 1523/03 doręczonym pełnomocnikowi strony w dniu 6 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wniosek o przywrócenie terminu odrzucił. Postanowienie to nie zostało zaskarżone. W dniu27 lipca 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożona została ponownie skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2003 r. nr [...] wraz z kolejnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Pełnomocnik skarżącego w złożonym wniosku ponad argumentacje zawartą poprzednim wniosku o przywrócenie terminu podał, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do czasu wydania prawomocnego orzeczenia rozstrzygającego czy skarga była wniesiona w terminie było bezprzedmiotowe. Odrzucając powyższy wniosek postanowieniem z dnia 15 października 2004 r. sygn. akt I SA/Bk 250/04, wydanym w powołaniu na art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu został już prawomocnie odrzucony postanowieniem z dnia 18 lutego 2004 r. a zmiany tego postanowienia nie uzasadnia oddalenie skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi, wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 2004 r. sygn. akt GSK. 666/04. We wniesionym do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 października 2004 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, skarżący zarzucił naruszenie art. 87 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o uchylenie postanowienia i przyjęcie skargi do merytorycznego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia podał, że "zażalenie na orzeczenie o odrzuceniu lub zwrocie pisma procesowego z powodu uchybienia terminu dokonania czynności i wniosek o przywrócenie terminu dokonania tej czynności wzajemnie się wykluczają" i dlatego wniesienie skargi kasacyjnej stwarzało przeszkodę do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 lutego 2005 r. sygn. akt GZ 169/04 oddalił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Sąd uznał, że pełnomocnik - adwokat winien był wiedzieć z jaką datą pokwitował odbiór decyzji, w jakim chorował i czy uchybił terminowi czy nie w związku z czym za niewiarygodne uznał twierdzenie pełnomocnika Skarżącego "jakoby istniała przeszkoda do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, w postaci konieczności oczekiwania na prawomocne rozstrzygnięcie czy skarga została wniesiona w terminie". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 58 §1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270) sąd odrzuca skargę m.in., gdy została wniesiona w sprawie, w której postępowanie zostało zakończone a sprawa prawomocnie osądzona. Powyższa przesłanka dopuszczalności skargi mają charakter uniwersalny i dotyczą każdej skargi, która stosownie do postanowień art. 3 §2 lub 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może być wniesiona do sądu. Sprawa objęta skargą z dnia 27 lipca 2004 r. została już prawomocnie osądzona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 stycznia 2004 r. sygn. akt SA/Bk 1523/03, w którym Sąd odrzucił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2003 r. nr [...], wniesioną przez pełnomocnika Skarżącego, jako spóźnioną, a skargę kasacyjną na powyższe postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 20 lipca 2004 r. sygn. akt GSK 666/04. Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o postanowienia art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270) odrzucił ponowną skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia [...] października 2003 r. nr [...], jako niedopuszczalną.