I SA/Bk 250/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz skarżącego A. L. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. działając na podstawie art.138 §1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 22000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm. dalej w skrócie jako "Kpa"),w związku z art.10 ust.1 i ust.2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa(Dz. U. Nr 98, poz. 634) oraz art.5 ust.2 ustawy z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z [...] lutego 2009 r. nr [...] o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Z akt sprawy wynika, że Pan A. L. (dalej także jako: "Skarżący"), w dniu [...] maja 2008 r. w Biurze Powiatowym w B. złożył kontynuacyjny wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2008, w którym zadeklarował pakiet S02-rolnictwo ekologiczne, wariant S02d01- wprawy sadownicze, w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) o powierzchni 14,25 ha. W dniu [...] sierpnia 2008 r. złożył korektę wniosku oraz oświadczenie dotyczące powierzchni użytkowanej rolniczo na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...]. Następnie w dniu [...] października 2008 r. w gospodarstwie Skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu, która nie wykazała żadnych nieprawidłowości. W odpowiedzi na pismo Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego Skarżący po zapoznaniu się z aktami sprawy złożył oświadczenie, w którym wskazał, że w 2008 r. z przyczyn przez niego niezawinionych jednostka certyfikująca nie przeprowadziła kontroli obligatoryjnej w jego gospodarstwie rolnym. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...] lutego 2009 r. nr [...] odmówił przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W uzasadnieniu organ wskazał, że Skarżący nie spełnił kryteriów prowadzenia produkcji rolnej zgodnie z zasadami w ustawie z 20 kwietnia 2004 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 93, poz. 898 ze zm., dalej przywoływana w skrócie jako: "u.r.e."). Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzją z [...] lutego 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm., dalej jako "rozporządzenie RM") oraz przepisy prawa wspólnotowego, a w szczególności: rozporządzenie Komisji (WE) nr 817/2004 z 29 kwietnia 2004 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenie Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) (Dz. U. L 153, z dnia 30.04.2004 r. ze zm.), które regulują zasady przeprowadzania kontroli gospodarstw rolnych, co do których wystąpiono o przyznanie płatności, zasady ustalania podstaw do obliczania płatności, jak również zasady obliczania obniżek i wyłączeń w przypadku stwierdzenia uchybień we wnioskach będących podstawą przyznania płatności, a także przepisy prawa zawarte w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemy zarządzania i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników do określenia podstawy obliczenia płatności jak również zasad zmniejszania płatności i wykluczenia w przypadku przekroczenia obszarów wnioskowanych. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z wymogami załącznika nr 1, rozdział II, pkt 1 do rozporządzenia RM, do zadań realizowanych w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne należy prowadzenie produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym. W dalszej części decyzji wskazano, że po przeprowadzeniu weryfikacji wykazów producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym określone w rozporządzeniu 2092/91/EWG z dnia 24 czerwca 1991 r. w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. Urz. WE L 91.198.1, ze zm.), przekazanych przez jednostki certyfikujące - Prezesowi ARiMR w terminie do 31 października 2008 r., zgodnie z art.9 ust 1 pkt. 1 u.r.e., ustalono, że Skarżący nie został w nich uwzględniony. Organ odwoławczy powołując się na treść oświadczenia Skarżącego z 30 stycznia 2009 r. i treści odwołania wskazał, że w 2008 r. w gospodarstwie Skarżącego nie została przeprowadzona kontrola. Przywołując treść art. 27 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 organ wskazał, że wszystkie podmioty gospodarcze z wyjątkiem hurtowników handlujących jedynie produktami pakowanymi i podmiotów gospodarczych sprzedających produkty końcowemu konsumentowi lub użytkownikowi opisanych w art. 28 ust. 2, podlegają sprawdzeniu zgodności, co najmniej raz w roku oraz, że upoważnione jednostki certyfikujące kontrole przeprowadzają w celu potwierdzenia zgodności stosowanych w gospodarstwie metod produkcji z wymaganiami zawartymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. podniósł, że z uwagi na nie przeprowadzenie kontroli przez upoważnioną jednostkę certyfikującą w gospodarstwie Skarżącego, nie potwierdzono, że gospodarstwo Skarżącego spełnia wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym oraz fakt, że Skarżący nie znalazł się w wykazie jednostek certyfikujących, przyjęto, że w 2008 r. nie spełnił warunków produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym. Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu kwestii, że jednostka certyfikująca EKOGWARANCJA PTRE przeprowadzi kontrolę w gospodarstwie "po rozpoczęciu wegetacji" w 2009 r., organ odwoławczy stwierdził, iż z uwagi na przepis art. 27 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 wyniki z kontroli przeprowadzonej w 2009 r. nie będą mogły być uwzględnione w prowadzonym postępowaniu o przyznanie płatności roInośrodowiskowej za realizację pakietu rolnictwo ekologiczne w 2008 r. W skardze na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2008 r. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że o fakcie nie ujęcia gospodarstwa w wykazie producentów rolnych, którzy spełnili wymagania produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym oraz o nie przeprowadzeniu kontroli jego gospodarstwa przez jednostkę certyfikującą Skarżący dowiedział się w grudniu 2008 r. w Powiatowym Biurze ARiMR w B. Skarżący wyjaśnił również, że po uzyskaniu powyższych informacji telefonicznie skontaktował się z jednostką certyfikującą i uzyskał informację, że nie przeprowadzenie kontroli w jego gospodarstwie w 2008 r. było wynikiem przeoczenia oraz, że z uwagi na okres zimowy obowiązkową kontrolę jednostka przeprowadzi w 2009 r. po wznowieniu wegetacji roślin. Skarżący uznał za bezpodstawne twierdzenie organów, iż brak kontroli jest równoznaczny z niespełnieniem warunków produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym, tym bardziej, że gospodarstwo rolne Skarżącego jest dopiero w okresie przestawiania. Skarżący podkreślił, przy tym, że nie sprzedaje produktów jako ekologiczne. Autor skargi podniósł również, że nie ma wpływu na działania jednostki certyfikującej, ani na ARiMR, podkreślając, że "gospodarstwo rolne było i jest w ciągłej dyspozycji do kontroli". Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. odpowiadają na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Płatność rolnośrodowiskowa udzielania jest producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą, w tym sadowniczą, w gospodarstwie o powierzchni wynoszącej, co najmniej 1 ha użytków rolnych i spełnia warunki, o których mowa w § 2 rozporządzenia RM tj. zobowiąże się do: 1) przestrzegania wymagań, o których mowa w art.23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999 r. ze zm.), w tym wymagania określone w załączniku nr 1a rozporządzenia RM oraz art.13 i 20 rozporządzenia nr 817/2004/WE z 29 kwietnia 2004 r. (Dz. Urz. UE L 153, z dnia 30.04.2004 r.); 2) realizacji pakietów rolnictwa ekologicznego, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej (wykaz pakietów i wariantów oraz zadań realizowanych w ich ramach zawiera załącznik nr 1 do rozporządzenia RM); 3) prowadzi rejestr działalności rolnośrodowiskowej na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (w skrócie jako ARiMR). Warunkiem przyznania płatności rolnośrodowiskowej do działalności rolniczej prowadzonej przez Skarżącego w 2008 r., w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne - uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności s02d01) było, więc jej prowadzenie zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, jak i w zgodzie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym wg stanu prawnego obowiązującego w 2008 r. tj. przepisami rozporządzenia: nr 2092/91/EWG z dnia 24 czerwca 1991 r. w sprawie ekologicznego otrzymywania produktów rolnych oraz oznaczeń z tym związanych umieszczanych na produktach rolnych i artykułach spożywczych (Dz. Urz. EWG L 198 z 22.7.1991), dalej jako: "rozporządzenie nr 2092/91/EWG" oraz nr 1804/99/WE z dnia 24 sierpnia 1999 r. uzupełniające rozporządzenie 2092/91/EWG w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych w celu włączenia produkcji zwierzęcej (Dz. Urz. WE L 222 z 24.8.1999). W załączniku Nr 1 cz. II, pkt 2) do rozporządzenia RM, wśród zadań realizowanych w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności s02d01) obok wymogu prowadzenie produkcji rolnej zgodzie z ww. wprowadzono także obowiązek utrzymywania minimalnej obsady drzew i krzewów (porzeczka 5000 szt. na ha) oraz obowiązek zachowania na terenie gospodarstwa powierzchni trwałych użytków zielonych i wszystkich elementów krajobrazu tworzących ostoje dzikiej przyrody (naturalne zbiorniki wodne, śródpolne i śródleśne oczka wodne, bagna, kępy drzew i krzewów, miedze, torfowiska, źródliska itp.). Przeprowadzona na miejscu kontrola gospodarstwa Skarżącego nie wykazała żadnych nieprawidłowości (protokół z czynności kontrolnych z [...] sierpnia 2008 r., k.29-49 akt administracyjnych), z czego należy wnioskować, że działalność rolnicza prowadzona przez Skarżącego w 2008 r., w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne - uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności s02d01) była prowadzona zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej. Kwestią sporną jest natomiast drugi z ww. warunków przyznania płatności rolnośrodowiskowej tj. to czy działalność była prowadzona zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym. W myśl art.6 rozporządzenia 2092/91/EWG, określającego zasady produkcji ekologicznej - metoda produkcji ekologicznej oznacza, że w produkcji nieprzetworzonych produktów rolnych pochodzenia roślinnego; a także zwierząt gospodarskich i nieprzetworzonych produktów zwierzęcych innych niż nasiona oraz roślinny materiał rozmnożeniowy, w zakresie w jakim wprowadzono w załącznikach I i III cyt. rozporządzenia, odnośne zasady produkcji i szczególne reguły kontroli: powinny być spełnione są co najmniej wymagania określone w załączniku Nr I do cyt. rozporządzenia oraz w miarę potrzeb, szczegółowe zasady odnoszące się do nich; mogą być stosowane produkty zawierające wyłącznie substancje określone w załączniku I lub wymienione w załączniku II jako: środki ochrony roślin, nawozy, kondycjonery, pasze, materiały paszowe, mieszanki paszowe, dodatki paszowe, substancje stosowane w żywieniu zwierząt zgodnie z dyrektywą 82/471/EWG, produkty czyszczące i dezynfekujące do budynków oraz urządzeń inwentarskich, środki do zwalczania szkodników i chorób w budynkach i urządzeniach inwentarskich, a także do każdego innego celu, gdy cel taki określony jest w załączniku II w odniesieniu do niektórych produktów; stosuje się wyłącznie nasiona oraz roślinny materiał rozmnożeniowy wyprodukowane metodami ekologicznymi, określonymi w rozporządzeniu; nie wolno stosować organizmów genetycznie zmodyfikowanych i/lub produktów otrzymanych z tych organizmów z wyjątkiem weterynaryjnych produktów leczniczych. Zasady i tryb udzielania płatności rolnośrodowiskowej regulują przepisy § 3 do § 14 rozporządzenia RM, a zasady jej zmniejszania, zawieszania i wstrzymywania uregulowano w §15 do §17 oraz załączniku nr 5 do wspomnianego rozporządzenia. W żadnym z tych przepisów nie uzależniono przyznania płatności rolnośrodowiskowej od umieszczenia producenta rolnego w wykazach producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym określone w rozporządzeniu nr 2092/91/EWG przekazywanych przez upoważnione jednostki certyfikujące Prezesowi ARiMR. Z treści art. 9 ust. 1 u.r.e., wynika, że upoważniona jednostka certyfikująca przekazuje do dnia 31 października każdego roku ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa oraz Prezesowi ARiMR wykaz producentów w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym określone w rozporządzeniu nr 2092/91/EWG, a nadto do dnia 31 stycznia każdego roku ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa i Głównemu Inspektorowi - wykaz producentów podlegających jej kontroli, wg stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, oraz do dnia 31 stycznia każdego roku Głównemu Inspektorowi -sprawozdanie ze swojej działalności za rok poprzedni. Z treści przywołanego przepisu wynika, więc że ustawodawca obowiązek przekazania wykazu producentów rolnych, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym nałożył na jednostki certyfikujące upoważniane do przeprowadzania kontroli oraz wydawania i cofania certyfikatów zgodności, na podstawie decyzji ministra właściwego do spraw rolnictwa (art. 4 ust. 4 u.r.e.). Treść powyższego przepisu nie pozwala w żadnym wypadku na stwierdzenie, iż to producent rolny zobowiązany jest, przy dochowaniu należytej staranności, do zadbania o to, aby jednostka certyfikująca, działająca niejako z polecenia i w imieniu organów administracji, przeprowadzała obowiązkową kontrolę zgodnie z art.27 ust.3 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91. Obowiązkiem tym ustawodawca nie obciążył producentów, lecz tylko i wyłącznie upoważnione jednostki certyfikujące. Nieumieszczenie producenta rolnego w wykazie (zbiorczym zestawieniu producentów) nie stanowi indywidualnego rozstrzygnięcia administracyjnego o niespełnieniu wymagań dotyczących produkcji w rolnictwie ekologicznym, określonych w rozporządzeniu Rady nr 2092/91/EWG (por. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 stycznia 2009 r., sygn. II GSK 603/08). Dlatego też w przypadku zakwestionowania przez producenta, tak jak w omawianej sprawie, zasadności nieumieszczenia w wykazie producentów, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1, organ przyznający i wypłacający płatność winien wyjaśnić w postępowaniu administracyjnym przyczyny niazamieszczenia w wykazie producentów przez określoną jednostkę certyfikującą, bowiem niespełnienie wymagań dotyczących produkcji w rolnictwie ekologicznym, określonych w rozporządzeniu Rady nr 2092/91/EWG skutkuje niezamieszczeniem producenta rolnego w wykazie, a nie odwrotnie. Tym samym wyprowadzenie arbitralnego wniosku, że skoro Skarżący nie znalazł się w wykazie jednostek certyfikujących to nie spełnia warunków produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym – nie dowodzi weryfikacji wykazu, która winna zmierzać do ustalenia rzeczywistych przyczyn nie przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, a w konsekwencji nieumieszczenia gospodarstwa rolnego Skarżącego w wykazie producentów. Twierdzenie organów, iż brak kontroli jest równoznaczny z niespełnieniem warunków produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Podkreślić w tym miejscu należy, iż obywatel nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniechań i zaniedbań podmiotów wyznaczonych przez organy państwa do realizacji zadań zleconych ustawą (podobnie WSA w Opolu w prawomocnym wyroku o sygn. akt II SA/Op 476/06, LEX 365851). Przedmiotowy wykaz należy rozumieć jako fakt znany organowi z urzędu (vide: wyrok NSA w sprawie o sygn. II GSK 266/08) - organy Agencji nie mogły, więc uchylić się od oceny wiarygodności tego dowodu, a tym samym od dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy w omawianym zakresie. Z akt administracyjnych sprawy, nie wynika bowiem, aby organ ARiMR poddał weryfikacji zakwestionowany przez Skarżącego wykaz. Organy obu instancji nie dokonały analizy i oceny spełnienia, bądź niespełnienia, przez wnioskodawcę warunków określonych w rozporządzeniu RM ograniczając się jedynie do sprawdzenia czy gospodarstwo skarżącego zostało wymienione wykazie przesłanym przez jednostkę certyfikującą, o którym mowa w art.9 ust.1 pkt 1 u.r.e., tym samym naruszyły zasady postępowania administracyjnego tj. art.7, art.77, art.80 Kpa. Proceduralnym warunkiem prawidłowości oceny wyników postępowania dowodowego, jest zgromadzenie i przeprowadzenie dowodów zgodnie z przepisami Kpa. Na mocy wspomnianego art. 77 Kpa, organ administracyjny ma on obowiązek z własnej inicjatywy uzupełnić materiał dowodowy przedstawiony przez stronę. Naruszenie przepisów o postępowaniu dowodowym sprawia, że ocena wyników postępowania dowodowego będzie wadliwa, gdyż oparta na materiale niekompletnym lub nie wpełni rozpatrzonym. Mając powyższe na uwadze ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego należy uznać za niepełną oraz mało wszechstronna. Reasumując, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja, została podjęta z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów postępowania tj.: art. 7, art.77 § 1 oraz art.80 Kpa. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co dało Sądowi podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej w skrócie jako: p.p.s.a). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a, a rozstrzygnięcia w przedmiocie niewykonania zaskarżonej decyzji - art. 152 tej ustawy. Rozpoznając ponownie sprawę należy wyjaśnić wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, w tym również związane z przyczyną nie przeprowadzenia w 2008 r. w gospodarstwie Skarżącego obowiązkowej kontroli przez jednostkę certyfikującą EKOGWARANCJA PTRE. W przypadku ustalenia, braku przyczynienia się Skarżącego do nieprzeprowadzenia w 2008 r. kontroli jego gospodarstwa przez wyznaczona jednostkę certyfikującą organ wydając rozstrzygnięcie powinien wziąć pod uwagę fakt, że Skarżący nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniechań i zaniedbań podmiotów wyznaczonych przez organy państwa do realizacji zadań zleconych ustawą.