I SA/Bk 251/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008 oddala skargę. Wnioskiem z [...] maja 2008 r. Pan R. S. zwrócił się do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w S. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008, w którym ubiegał się o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej (JPO) do wszystkich zadeklarowanych działek rolnych o powierzchni 35,29 ha, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o symbolach o łącznej powierzchni 6,58 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) do działek rolnych o łącznej powierzchni 27,54 ha. Rozstrzygając powyższy wniosek Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. w wydanej [...] lutego 2009 r. decyzji nr [...] przyznał wnioskodawcy płatności JPO i UPO w pełnej wysokości oraz odmówił przyznania płatności PZ. Po rozpatrzeniu wniesionego w tej sprawie odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARMiR w Ł., wydaną [...] kwietnia 2009 r. decyzją nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Organ odwoławczy wyjaśnił, że płatność PZ jest przyznawana zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265). Powołując się na § 5 ust. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 tego rozporządzenia organ podniósł, że z uwagi na fakt, iż w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. Pan R. S. nie był posiadaczem bydła lub owiec, kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika lub jego małżonka do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych, Kierownik Biura Powiatowego zasadnie odmówił przyznania płatność PZ do powierzchni trwałych użytków zielonych. Organ wskazał na wyjaśnienia R. S. złożone [...] października 2008 r., z których wynika, iż nie spełnił on warunku dotyczącego posiadania zarejestrowanych przez siebie zwierząt gospodarskich w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r., dlatego też płatność PZ nie może być przyznana. Na powyższą decyzję organu odwoławczego R. S. złożył skargę do tut. Sądu. Podniósł w niej, że w 2006 r. na zasadzie aktu notarialnego - umowy dzierżawy przejął od brata gospodarstwo rolne o pow. około 20 ha wraz z pełną obsadą zwierząt gospodarskich. Dodał, że wydzierżawiający w chwili przekazania gospodarstwa rolnego posiadał wszystkie uwarunkowania, w tym wszystkie uprawnienia w zakresie przyznania płatności JPO, UPO i PZ. Skarżący jako dzierżawca przejętych gruntów wraz z trwałymi użytkami zielonymi i całym składem inwentarza zwierzęcego przejął zatem wszystkie zobowiązania wynikające z dzierżawionych gruntów, w tym również wszystkie uprawnienia, a więc również w zakresie płatności PZ. Zwierzęta gospodarskie był zarejestrowane przez brata Skarżącego w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. Zdaniem Skarżącego stan ten został przez niego przejęty. Hodowla dalej istnieje i jest kontynuowana przez Skarżącego. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARMiR w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Należy na wstępie podkreślić, że stosownie do treści art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem, i dokonuje oceny w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów prawa. W skardze kwestionowana była odmowa przyznania stronie płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. płatność zwierzęca). Odnosząc się do tego problemu, Sąd zwraca uwagę, że w cytowanym wyżej rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, prawo do płatności zwierzęcej w danym roku kalendarzowym zostało uzależnione od spełnienia pewnych warunków. Otóż w myśl § 5 ust. 1 przywołanego aktu prawnego, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Obowiązujące w tym czasie przepisy prawa uzależniały zatem uzyskanie przez rolnika płatności zwierzęcej przede wszystkim od wykazania, że w okresie referencyjnym od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. spełniał warunek posiadania bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika lub jego małżonka zgłoszone do właściwego rejestru. W niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony. Przeprowadzone postępowanie nie wykazało, aby Skarżący był posiadaczem zwierząt gospodarskich, które w ww. okresie były wpisane lub zgłoszone przez stronę do właściwych rejestrów. Wobec treści przywołanych wyżej przepisów prawa, sam fakt zawarcia przez Skarżącego umowy dzierżawy gruntów nie przeniósł na stronę uprawnienia administracyjnego w postaci prawa do płatności zwierzęcej. Posiadanie dzierżawionych gruntów oraz posiadanie zwierząt, przejętych w związku z umową dzierżawy, nie stanowi wystarczającej podstawy do ubiegania się o sporną płatność, jeżeli nie został spełniony warunek w postaci zarejestrowania trzody zwierzęcej przez wnioskującego o płatność we właściwych rejestrach w ww. okresie referencyjnym lub zgłoszenia przez wnioskodawcę do takiego rejestru posiadanej trzody w tym okresie. Mylne jest przekonanie Skarżącego, że na podstawie umowy dzierżawy gruntów przejął on również prawo do płatności zwierzęcej, bowiem aby to prawo uzyskać należy spełnić opisane wyżej warunki przewidziane w przepisach prawa. Sąd stwierdza zatem, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa i Skarżącemu zasadnie odmówiono przyznania za 2008 r. tzw. płatności zwierzęcej, gdyż nie zostały spełnione wszystkie warunki uprawniające do ubiegania się o wspomnianą płatność, o których mowa w § 5 cytowanego rozporządzenia z 14 marca 2008 r. Sąd nie dostrzegł także innych naruszeń prawa, mogących stanowić podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 cyt. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.