I SA/Bk 261/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2008 r. postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2008 r. W dniu 3 stycznia 2013 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że nie był obecny na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. z powodu pobytu w sanatorium w Kołobrzegu. Wraz z wnioskiem, Skarżący przedłożył dokumenty potwierdzające jego pobyt w sanatorium w okresie od 9 do 30 grudnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) - w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ostatnim dniem terminu, w którym strona skarżąca mogła skutecznie złożyć wniosek o uzasadnienie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie był 27 grudnia 2012 r. W ocenie Sądu bezzasadne jest żądanie Skarżącego dotyczące przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia. W tym miejscu podkreślić należy, iż w aspekcie art. 86 i 87 p.p.s.a., warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy wystarczy bowiem uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, Skarżący nie uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu było przez niego niezawinione. Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego, sygn. akt. II UKN 667/98, opubl. OSNP-wkł. 1999/8/6; wyrok NSA O/Z w Katowicach z dnia 28 grudnia 2000 roku, sygn. akt I SA/Ka 1781/99, opubl. w bazie orzecznictwa LEX nr 47160). W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, Skarżący nie dołożył wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności. Wskazać przede wszystkim należy, iż Skarżący został skutecznie zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 26 listopada 2012 r. (k. 20 akt), w którym to zawiadomieniu wyraźnie wskazano, że jego obecność na rozprawie nie jest obowiązkowa i niestawiennictwo strony nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Dodatkowo, powyższe zawiadomienie zawierało szczegółowe pouczenie o zasadach sporządzania uzasadnień wyroków przez sądy administracyjne, zarówno w sytuacji oddalenie skargi jak i jej uwzględnienia. Tym samym Skarżący został pouczony w jakim terminie powinien złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w sytuacji oddalenia skargi. Ponadto wskazać należy, iż Skarżący o terminie rozprawy został zawiadomiony na blisko tydzień przed zaplanowanym, zapewne na wiele miesięcy wcześniej, pobytem w sanatorium. Dlatego też wiedząc, że nie będzie obecny w Białymstoku w dniu 19 grudnia 2012 r., a chcąc uczestniczyć osobiście w rozprawie, mógł zwrócić się do Sądu z wnioskiem o odroczenie rozprawy. Wskazać również należy, iż sama obecność Skarżącego w sanatorium, w dacie rozprawy oraz terminie późniejszym nie może stanowić okoliczności, uniemożliwiającej złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Powyższe okoliczności wskazują, że nic nie stało na przeszkodzie, aby Skarżący skorzystał z usług publicznego operatora pocztowego, celem nadania wniosku w ustawowym terminie. Dlatego też w ocenie Sądu, przyjąć należało, że nic nie stało na przeszkodzie aby Skarżący wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w ustawowym terminie, korzystając z usług operatora pocztowego. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 i art. 141 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.