I SA/Bk 275/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. W. z dnia 2 stycznia 2009 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2003 r. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek. Decyzją z [...] marca 2006 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] stycznia 2006 r. Nr [...], ustalającą Pani E. W. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2003 r. w kwocie [...] zł. W dniu 22 czerwca 2006 r. listem poleconym została nadana skarga na powyższą decyzję organu odwoławczego, która postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 9 sierpnia 2006 r. została odrzucona, jako spóźniona. Następnie postanowieniem z 3 października 2007 r. Tut. Sąd odrzucił wniosek skarżącej z 5 września 2007 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] marca 2006 r. uznając, że został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie jako: "u.p.p.s.a.". Kolejny wniosek strony z 4 lipca 2008 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na powyższą decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B., Tut. Sąd również odrzucił z powodu jego złożenia po upływie terminu określonego w art. 87 § 5 u.p.p.s.a. Następnie, wnioskiem z 2 stycznia 2009 r., Pani E. W. ponownie zwróciła się o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję organu odwoławczego z [...] marca 2006 r. W uzasadnieniu wniosku strona powołała się na motywację zawartą w poprzednim wniosku z 4 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpoznając wniosek strony z 2 stycznia 2009 r. Sąd zauważa, iż z regulacji zawartych w art. 87 § 1 i § 5 u.p.p.s.a. wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz, że po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 88 u.p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Podkreślenia wymaga, że jest to już kolejny wniosek strony o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który został złożony po upływie terminu przewidzianego w art. 87 § 5 u.p.p.s.a. Wniosek skarżącej datowany na 2 stycznia 2009 r. wpłynął bowiem po upływie roku od uchybienia terminu do złożenia skargi (tj. 8 maja 2006 r., vide: postanowienie Tut. Sądu z 9 sierpnia 2006 r. odrzucające skargę). Skarżąca nie wskazała przy tym nowych okoliczności, które wskazywałyby, że wystąpił wyjątkowy przypadek, o którym mowa w cyt. przepisie. Dlatego też przedmiotowy wniosek uznano za niedopuszczalny i na podstawie art. art. 88 u.p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.