I SA/Bk 285/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "B" Sp. z o.o. w B. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie przeprowadzenia kontroli w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automatach o niskich wygranych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić skarżącej Spółce uiszczony wpis w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych). Spółka "B" złożyła skargę na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w S. z [...] marca 2010 r. w przedmiocie przeprowadzenia w lokalu "M" w miejscowości B. K., w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automatach o niskich wygranych. Skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie: – art. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej w zw. z art. 8, art. 121 i art. 124 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez przeprowadzenie zaskarżonej czynności w ramach kontroli, której podjęcie nastąpiło bez analizy ryzyka oraz w sposób automatyczny, nielosowy; przeprowadzenie czynności mimo iż w sprawie nie wystąpiły przesłanki jej dopuszczalności oraz przeprowadzenie jej w sposób stronniczy, nierzetelny i niefachowy; – art. 129 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie urządzania gier i zakładów wzajemnych w zw. z art. 8 i 197 Ordynacji podatkowej - przez błędną ich wykładnię i uznanie w jej wyniku, iż przedmiotowy automat nie spełnia wymogów przewidzianych dla automatów o niskich wygranych w zakresie wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze, mimo że automat spełnia wszystkie ustawowe wymogi przewidziane dla tego typu automatów oraz przez przeprowadzenie czynności przez osoby nie dysponujące wiadomościami specjalnymi z zakresu budowy i eksploatacji automatów o niskich wygranych bez udziału biegłego z zakresu budowy i eksploatacji automatów o niskich wygranych; – art. 8 pkt 1-3 Dyrektywy 98/34/WE z 22 czerwca 1998 r. w zw. z art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, przez zastosowanie przepisu technicznego, który nie został notyfikowany Komisji Europejskiej w sytuacji, gdy brak takiej notyfikacji pozbawia przepis mocy wiążącej. Wskazując na powyższe naruszenia, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności w całości, ewentualnie o stwierdzenie jej bezskuteczności. Podniosła, że przeprowadzenie w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych należy uznać za czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Strona wskazała, że czynność ta nie miała charakteru decyzji, a utrwalona była jedynie w formie protokołu. Była skierowana do automatu stanowiącego własność Spółki i do indywidualnego podmiotu, miała charakter publicznoprawny i została przeprowadzone przez funkcjonariuszy celnych. Czynność dotyczy obowiązków i uprawnień Spółki, tj. obowiązku urządzania gier na automatach o niskich wygranych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz uprawnień do eksploatowania automatów, wobec których Skarżąca uzyskała zezwolenie na urządzenie gier, pozytywną opinię techniczną, poświadczenie rejestracji. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego w S. wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Przedmiotem kontroli przeprowadzanej przez sądy administracyjne objęte zostały przede wszystkim formy władczej i jednostronnej działalności organów administracji publicznej wymienione w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Analizując ten katalog, Sąd stwierdza, że nie obejmuje on zaskarżonej w sprawie czynności przeprowadzenia przez funkcjonariuszy celnych w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych. W szczególności, wbrew stanowisku Spółki, czynność ta nie mieści się w pojęciu innych niż decyzje lub postanowienia aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Dopuszczalność skargi na "inne akty lub czynności" w świetle uregulowania art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzależniona jest od ustalenia trzech koniecznych elementów. Po pierwsze, niezbędnym jest stwierdzenie, że akty lub czynności nie są decyzjami lub postanowieniami. Po drugie, akty lub czynności muszą być z zakresu administracji publicznej. Po trzecie, akty lub czynności powinny dotyczyć uprawnień lub obowiązków indywidualnego podmiotu wynikających z przepisów prawa. Kontrola wykonywana przez Służbę Celną polega na sprawdzeniu prawidłowości przestrzegania przepisów prawa przez zobowiązane do tego podmioty w zakresie m.in. przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o których mowa w ustawie o grach hazardowych, oraz zgodność tej działalności z udzieloną koncesją lub zezwoleniem oraz zatwierdzonym regulaminem. W związku z tym ustawa przekazuje funkcjonariuszom celnym wykonującym kontrolę m.in. kompetencje do przeprowadzenia wspomnianego eksperymentu (art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej). Przeprowadzona w sprawie czynność utrwalona została w protokole. Analiza eksperymentu i protokołu nie pozwala jednak na stwierdzenie, że na Spółkę nałożone zostały określone obowiązki, bądź stwierdzone zostały konkretne uprawnienia. Zaskarżona czynność przeprowadzenia eksperymentu dotyczy w istocie jedynie stwierdzenia określonego stanu faktycznego, tj. stwierdzenia nieprawidłowości w kontrolowanym automacie do gry o niskich stawkach, w zakresie spełnienia ustawowych wymogów maksymalnej stawki za udział w jednej grze. Czynność ta nie nosi więc elementu władztwa administracyjnego. Nie rozstrzyga w sposób władczy i kształtujący o obowiązkach i (lub) o uprawnieniach wynikających z przepisów prawa. Protokół sporządzony z przeprowadzonej czynności jest natomiast dowodem, który podlega ocenie w toku postępowania administracyjnego. Dopiero efekt takiego postępowania, w tym oceny wyników przeprowadzonego eksperymentu, może być przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego, o ile oczywiście mieści się w katalogu określonym w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego zaskarżona przez Spółkę czynność nie może być uznana za "inną czynność" z art. 3 § 2 pkt 4 cytowanej ustawy. Dlatego też orzeczono o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie wpisu Sąd postanowił stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.