I SA/Bk 298/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do lipca 2003 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej od stycznia do grudnia 2003 r. p o s t a n a w i a przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i wniosku o przyznanie prawa pomocy. W sprawie tej pełnomocnik Pana J. K. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. Zarządzeniem z 14 czerwca 2010 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika strony do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi lub przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnik został również wezwany do przedłożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy sporządzonego na urzędowym formularzu. Pełnomocnikowi został wyznaczony siedmiodniowy termin na uzupełnienie tych braków. Jednocześnie pouczony został o skutkach prawnych nie wywiązania się z wezwania. Wezwanie zostało doręczone adresatowi 21 czerwca 2010 r. W piśmie z 1 lipca 2007 r. (data wpływu do Sądu - 2 lipca 2010 r.), pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu na uzupełnienie skargi o pełnomocnictwo oraz o przywrócenie terminu na uzupełnienie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Podniósł, że jego mocodawca od kilku miesięcy przebywa w W. ze względów rodzinnych i zdrowotnych (leczenie i zabiegi rehabilitacyjne), a jedynym kontaktem jest kontakt telefoniczny. Wskazał, że po otrzymaniu wezwań wielokrotnie, bezskutecznie, próbował skontaktować się z mocodawcą. Dopiero 1 lipca 2010 r. doszło do kontaktu. Okazało się, że przyczyną trudności był defekt telefonu komórkowego mocodawcy, którego usunięcie trwało dość długo. Pełnomocnik poinformował, że po powrocie do B. 3 lipca 2010 r., jego mocodawca podpisze dokumenty i zostaną one złożone. W dniu 5 lipca 2010 r. pełnomocnik skarżącego w załączeniu wniosku o przywrócenie terminu przedłożył Sądowi opłacone pełnomocnictwo oraz wniosek o przyznanie skarżącemu prawa pomocy sporządzony na urzędowym formularzu PPF. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Uprawdopodobnienie jest zaś środkiem zastępczym dowodu, nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku dają podstawę do przywrócenia terminu do usunięcia braków skargi i wniosku o przyznanie prawa pomocy. Uprawdopodobniono bowiem brak winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. Z uwagi na utrudniony kontakt z mocodawcą (awaria telefonu skarżącego), pełnomocnik nie miał możliwości uzupełnienia w wyznaczonym terminie wskazanych braków. Możliwość taka otworzyła się dopiero 1 lipca 2010 r., kiedy to już po upływie wyznaczonego terminu, udało się pełnomocnikowi nawiązać kontakt ze skarżącym. Wobec takich okoliczności Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu jest uzasadniony. Nadmienić przy tym trzeba, że spełnione zostały również pozostałe wymogi przewidziane w art. 87 u.p.p.s.a. Przedmiotowy wniosek złożono w terminie. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono, tj. przedłożono pełnomocnictwo oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy sporządzony na urzędowym formularzu PPF. Mając powyższe na uwadze, wobec zasadności złożonego wniosku, orzeczono w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.