I SA/Bk 323/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień 2005 r. p o s t a n a w i a przywrócić skarżącemu R. M. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z 7 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] czerwca 2009 r. Nr [...], wydaną w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień 2005 r. (k.31). Powodem takiego rozstrzygnięcia było nieuiszczenie w wyznaczonym przez Sąd terminie wpisu sądowego od skargi. W piśmie z 23 października 2009 r. (data nadania przesyłki listowej w urzędzie pocztowym), pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wskazał, że w dniu 2 października 2009 r., tj. w dniu wydania zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia tego wpisu, jego mocodawca przebywał w Szpitalu Psychiatrycznym w S. na leczeniu zamkniętym. Pełnomocnik podniósł, że dołożył wszelkich starań, ale kontakt z klientem był niemożliwy nawet po jego wyjściu ze szpitala, gdyż został on skierowany na dalsze leczenie. Dopiero 19 października 2009 r. pełnomocnik otrzymał faks z kartą informacyjną leczenia szpitalnego. We wniosku o przywrócenie terminu wskazano ponadto, że z uwagi na ogromną odległość pomiędzy siedzibą pełnomocnika a Szpitalem Psychiatrycznym w S., nie było możliwe skontaktowanie się ze skarżącym w celu wykonania zobowiązania Sądu. Zdaniem pełnomocnika, niedochowanie terminu nastąpiło więc na skutek okoliczności, na które nie miał on żadnego wpływu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części p.p.s.a. wynika, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest obowiązana do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Skoro ustawa dopuszcza uprawdopodobnienie braku winy, stanowiąc wyjątek od zasady udowadniania, działa tym samym na korzyść strony pozwalając w określonym wypadku na uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, zamiast jego udowodnienia. Wobec powyższego konieczne stało się rozważenie, czy argumenty strony skarżącej uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez jej winy. W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku dają podstawę do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wyjaśnienia pełnomocnika skarżącego znajdują bowiem potwierdzenie w załączonej do wniosku karcie informacyjnej leczenia szpitalnego, z której wynika, iż R. M. przebywał na oddziale psychiatrycznym Szpitala Psychiatrycznego w S. w dniach [...].08.2009 r. – [...].09.2009 r. z zaleceniem dalszego leczenia psychiatrycznego i odwykowego (k. 43). Ponadto w okresie, gdy swój bieg rozpoczął termin do uiszczenia wpisu, skarżący po opuszczeniu 7 września 2009 r. Szpitala Psychiatrycznego został skierowany na dalsze leczenie, co również uniemożliwiło z nim kontakt, mimo dołożenia przez pełnomocnika starań w tym kierunku. Wobec takich okoliczności Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu jest uzasadniony. Nadmienić przy tym trzeba, że spełnione zostały również pozostałe wymogi przewidziane w art. 87 u.p.p.s.a. Przedmiotowy wniosek złożono w terminie. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono, tj. przedłożono dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Mając powyższe na uwadze, wobec zasadności złożonego wniosku, orzeczono w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.