I SA/Bk 327/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. H. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 4 września 2013 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013 r. p o s t a n a w i a : oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarżący T. H. w dniu 16 września 2013 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku, wydanego w dniu 4 września 2013 r. W uzasadnieniu wniosku, Skarżący wskazał, że z powodu trudnej sytuacji rodzinnej, tj. konieczności opieki nad chorą żoną, która uległa w dniu 29 lipca 2013 r. wypadkowi samochodowego w trakcie powrotu z pracy, która w chwili wypadku była w trzecim trymestrze ciąży (obecnie ciąża jest zagrożona), nie mógł w terminie wnieść wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku zapadłego w dniu 4 września 2013 r. Wskazał, że żona wciąż znajduje się na zwolnieniu lekarskim, wymaga intensywnej opieki zdrowotnej. Jednocześnie, z uwagi na brak środków komunikacji publicznej, jest zmuszony osobiście dowozić żonę do miejsc leczenia i hospitalizacji, co w znacznym stopniu ograniczyło możliwości zajęcia się toczącą się sprawą sądowoadministracyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że został on złożony w terminie. Skarżący dokonał również czynności w postaci złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zapadłego w dniu 4 września 2013 r. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Zdaniem Sądu Skarżący nie uprawdopodobnił istnienia okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. Sąd nie podważa, że stan zdrowia żony Skarżącego i jej zagrożona ciąża powoduje, że wymaga ona stałej uwagi. Zauważyć jednak należy, że Skarżący zawiadomienie o terminie rozprawy, z pouczeniem o zasadach sporządzania uzasadnień wyroków oddalających skargę, odebrał w dniu 15 lipca 2013 r., a zatem na blisko dwa tygodnie przed nieszczęśliwym wypadkiem żony. W dniu 29 lipca 2013 r. (w dniu wypadku) żona Skarżącego nie została hospitalizowana w szpitalu, albowiem jak wynika z karty informacyjnej stwierdzono, że nie wymaga leczenia szpitalnego. Kolejny jej pobyt w szpitalu, w związku z zagrożoną ciążą był w okresie od 6 do 9 sierpnia 2013 r. Skarżący nie uprawdopodobnił zatem, że w okresie na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku, tj. od 5 września 2013 r. do 11 września 2013 r. spotkała go nagła, niezależna od niego sytuacja, uniemożliwiająca terminowe wywiązanie się z konieczności złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W okresie tym, żona Skarżącego owszem przebywała na zwolnieniu lekarskim, jednakże nie może powyższe oznaczać, że była to sytuacja nagła, która uniemożliwiła Skarżącemu wywiązanie się z ciążących obowiązków procesowych. Znając od dłuższego czasu stan zdrowia żony, Skarżący powinien w taki sposób zaplanować prowadzenie swoich spraw, aby pogodzić je z opieką nad ciężarną. Skarżący, należycie dbający o swoje interesy powinien przypuszczać, że w związku z rozprawą zaplanowaną na dzień 4 września 2013 r. może na niej zapaść wyrok oddalający skargę i powstanie konieczność złożenia wniosku o jego uzasadnienie. Takiej przezorności u Skarżącego zabrakło, dlatego też nie można przyjąć, że należycie dbał o swoje interesy w toczącym się postępowaniu. Dlatego też, w ocenie Sądu, okoliczności przedstawione przez Skarżącego we wniosku nie uprawdopodobniają, braku jego winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.