I SA/Bk 330/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprostowania postanowienia z dnia 06 listopada 2013 roku w sprawie sygn. akt I SA/Bk 330/13 wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2013 rok p o s t a n a w i a 1. Sprostować błąd rachunkowy w sentencji postanowienia z dnia 06 listopada 2013 r. wydanego w sprawie niniejszej oraz w uzasadnieniu tego postanowienia w ten sposób, że w sentencji postanowienia i w uzasadnieniu na stronie 2 (drugiej) wers 5 (piąty) od góry liczbę "219,60 zł (dwieście dziewiętnaście 60/100 złotych)" zastąpić liczbą 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden 40/100 złotych)", 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 06 listopada 2013 r. wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że na stronie 2 (drugiej) wers 2 (drugi) od góry liczbę "22%" zastąpić liczbą "23%". Postanowieniem z dnia 06 listopada 2013 r. wydanym w sprawie niniejszej, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał radcy prawnemu M. W. – Z. wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 t.j.) zwanej dalej p.p.s.a. można z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w uzasadnieniu postanowienia z dnia 06 listopada 2013 r. omyłkowo wpisał 22% VAT i taką też kwotę podatku VAT doliczył do przyznanego wynagrodzenia, mimo należnego podatku VAT w wysokości 23%, co wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 t.j.) Wobec oczywistej omyłki i błędów rachunkowych należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 258 § 1, § 2 pkt 7 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.