I SA/Bk 334/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Zakładów [...] "B." spółki akcyjnej w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2007 r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz Zakładów [...] "B." S.A. w B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zakłady [...] "B." spółka akcyjna w B. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] marca 2007 r., Nr [...] w sprawie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z [...] stycznia 2007 r. w sprawie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Postanowieniem z [...] maja 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. uwzględnił w całości skargę i uchylił zaskarżone postanowienie. Zakłady [...] "B." pismem z 24 maja 2007 r. cofnęły wniesioną skargę wobec wydania przez organ postanowienia, którym uwzględniono skargę w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z wskazanego uprawnienia do samokontroli w sprawie niniejszej skorzystał Dyrektor Izby Skarbowej w B., wydając postanowienie z [...] maja 2007 r., uchylające w całości postanowienie zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione we wcześniejszych punktach, stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (tak np. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", J. P. Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006). Taki pogląd potwierdza również treść przepisu art. 210 § 1 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wskazuje, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, dlatego też – na podstawie powołanego przepisu - należało zasądzić na jego rzecz od organu zwrot poniesionych kosztów. W niniejszej sprawie, po uwzględnieniu skargi przez organ w trybie autokontroli, skarżący dodatkowo cofnął skargę. W myśl art. 60 wskazanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę. Jednakże z uwagi na fakt, że cofnięcie skargi spowodowane było uwzględnieniem skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało umorzyć postępowanie na podstawie powołanej powyżej przesłanki bezprzedmiotowości postępowania (art. 161 § 1 pkt 3). Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.