I SA/Bk 337/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 rok oddala skargę W. C. (dalej: skarżący) złożył w dniu 14.05.2007 r. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, w którym ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do wszystkich działek rolnych o powierzchni wynoszącej 5,99 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 3,40 ha. W dniu 06.12.2007 r. w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości dotyczące powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni stwierdzonej oraz niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska. Następnie, opierając się na ustaleniach kontrolnych, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) w B. w decyzji z [...].04.2008 r. nr [...] przyznał skarżącemu płatności JPO i UPO w pomniejszonej wysokości. Nie zgadzając się z powyższą decyzją skarżący złożył od niej odwołanie zarzucając, że kontrola w jego gospodarstwie została przeprowadzona "niedbale i nieprecyzyjnie". Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...].06.2008 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący w dniu 05.12.2007 r. został powiadomiony telefonicznie o kontroli na miejscu, która została przeprowadzona w jego gospodarstwie w dniu 06.12.2007 r. Z protokołu z kontroli wynika, że skarżący był obecny podczas jej przeprowadzania, podpisał też protokół, nie zgłaszając żadnych uwag. Organ wskazał, że inspektorzy terenowi wszystkie działki mierzone były tym samym odbiornikiem GPS - instrumentem pomiarowym stosowanym powszechnie przy kontrolach terenowych. Odnośnie płatności JPO organ stwierdził, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku na 2007 r. wynosiła 5,99 ha, zaś powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli na miejscu - 5,19 ha, w związku z tym różnica powierzchniowa stanowiła 15,41% obszaru zatwierdzonego. W tej sytuacji, zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.U.UE.L.04.345.1 ze zm.) kwotę, jaka ma być przyznana pomniejszono w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę tj. o 482,46 zł. Ponadto kwotę płatności pomniejszono o kwotę 32,48 zł ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl art. 7 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) Nr 2019/93, (WE) Nr 1452/2001, (WE) Nr 1453/2001, (WE) Nr 1454/2001, (WE) Nr 1868/94, (WE) Nr 1251/1999, (WE) Nr 1254/1999, (WE) Nr 1673/2000, (EWG) Nr 2358/71 i (WE) Nr 2529/2001 (Dz.U.UE.L.03.270.1 ze zm.) w związku z art. 66 lub 67 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.04.141.18 ze zm.). W zakresie płatności UPO, została ona pomniejszona o kwotę 30,08 zł ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl art. 7 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w związku z art. 66 lub 67 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 oraz § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarżący stwierdził, że przysługujące mu płatności zostały zmniejszone w wyniku niedokładnie przeprowadzonej kontroli. Skarżący jednocześnie zaznaczył, iż nie zarzuca błędów we wskazaniach pomiarowych, tylko niefachowość i niedbałość o prawidłowe ujęcie obszarów do pomiaru. W odpowiedzi na skargę Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia którejś z wymienionych przesłanek, dających podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przedstawione w skardze zarzuty dotyczą wyłącznie prawidłowości przeprowadzenia kontroli na miejscu w gospodarstwie skarżącego. Zgodnie z art. 30 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), stosowanej zgodnie z art. 4 ustawy z 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 44, poz. 262), Agencja, z zastrzeżeniem art. 32, przeprowadza kontrole administracyjne i kontrole na miejscu określone w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1. Stosownie do art. 31 ust. 6 tej ustawy z czynności kontrolnych sporządza się raport zgodnie z art. 28 i 48 rozporządzenia nr 796/2004. W przypadku, gdy rolnik nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w raporcie, może zgłosić umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń w nim zawartych, dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji, w terminie 14 dni od dnia doręczenia raportu, chyba że bezpośrednio po zakończeniu kontroli rolnik, który był obecny podczas kontroli, zgłosił umotywowane zastrzeżenia, co do ustaleń zawartych w raporcie, osobie, która go sporządziła - ust. 7 art. 31. W myśl art. 35 przepisy dotyczące kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio do kontroli wielkości powierzchni upraw roślin, o których mowa w art. 7 ust. 2, zadeklarowanej przez rolnika we wniosku o przyznanie płatności uzupełniającej i w zakresie spełniania warunków do przyznania płatności uzupełniającej. Kontrola na miejscu polega przede wszystkim na sprawdzeniu zgodności danych podanych we wniosku o przyznanie płatności ze stanem faktycznym w gospodarstwie i przestrzegania zasad dobrej kultury rolnej. Kontrole na miejscu są realizowane metodą inspekcji terenowej lub metodą FOTO. Kontrola metodą inspekcji terenowej polega na przeprowadzeniu wywiadu terenowego i pomiarów terenowych, w odniesieniu do co najmniej 50% ogólnej liczby działek rolnych zadeklarowanych przez rolnika we wniosku. Pomiar granic działek rolnych jest wykonywany przy zastosowaniu różnego sprzętu pomiarowego np. odbiornika pomiarów satelitarnych GPS. W analizowanej sprawie w gospodarstwie skarżącego, w związku ze złożeniem wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r., w dniu 06.12.2007 r. została przeprowadzona kontrola na miejscu. Zgodnie z raportem z kontroli (k. 25-45 akt adm.) skarżący został powiadomiony o niej telefonicznie w dniu 05.12.2007 r., a następnie był obecny podczas jej przeprowadzenia. Kontrolę przeprowadzono metodą inspekcji terenowej na wszystkich zadeklarowanych działkach rolnych. Pomiaru powierzchni działek dokonano urządzeniem GPS. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości dotyczące powierzchni działek zadeklarowanych we wniosku oraz niestosowania się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska. Skarżący podpisał raport z kontroli nie zgłaszając przy tym żadnych uwag, otrzymał też kopię raportu. Pomimo zawartego w tym dokumencie pouczenia o możliwości zgłoszenia zastrzeżeń w stosunku do ustaleń kontrolnych na podstawie art. 21 ust. 7 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, skarżący takich zastrzeżeń nie zgłosił. Podkreślenia wymaga również, że skarżący w złożonym odwołaniu nie przedstawił żadnych konkretnych zarzutów dotyczących kontroli. Wskazywał jedynie, iż została ona przeprowadzona niedbale i nieprecyzyjnie. W skardze do tut. Sądu wyjaśnił, że nie zarzuca błędów we wskazaniach pomiarowych, ale brak fachowości i niedbałość o prawidłowe ujęcie obszarów do pomiaru. Ten ostatni zarzut, jest o tyle niewiarygodny, gdyż jak trafnie podkreślił organ, a na co wskazano już powyżej, skarżący był obecny przy kontroli i podpisał sporządzony z niej raport nie zgłaszając żadnych uwag. Z tych względów nie ma jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w skardze. Należy też stwierdzić, iż organy administracyjne w niniejszej sprawie prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Odnośnie jednolitej płatności obszarowej (JPO), w sytuacji stwierdzenia różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku na 2007 r. w stosunku do powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli na miejscu w wysokości 0,8 ha, co stanowiło 15,41% obszaru zatwierdzonego, zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.U.UE.L.04.345.1 ze zm.) kwotę płatności prawidłowo pomniejszono w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Ponadto kwotę tejże płatności pomniejszono ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl art. 7 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) Nr 2019/93, (WE) Nr 1452/2001, (WE) Nr 1453/2001, (WE) Nr 1454/2001, (WE) Nr 1868/94, (WE) Nr 1251/1999, (WE) Nr 1254/1999, (WE) Nr 1673/2000, (EWG) Nr 2358/71 i (WE) Nr 2529/2001 (Dz.U.UE.L.03.270.1 ze zm.) w związku z art. 66 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.04.141.18 ze zm.). Także w zakresie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO), została ona pomniejszona ze względu na niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska w myśl art. 7 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w związku z art. 66 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 oraz § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.). W tym stanie rzeczy, Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 cyt. wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.