I SA/Bk 354/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2007 r. na rozprawie wniosku A. G. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 września 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 354/07 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie nie wystąpienia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. i określenie wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wykładnię wyroku Wyrokiem z 26 września 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 354/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchyli wydaną wobec A. G. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] marca 2007 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. i jednoczesnego określania zobowiązania podatkowego w tym podatku w kwocie [...] zł. W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku. Pismem z 6 listopada 2007 r. (data wpływu) A. G. zwróciła się do Sądu między innymi o "sprecyzowanie na czym polegać będzie wykonanie punktu 2 wyroku, co organ – Dyrektor Izby Skarbowej w B. ma zrobić, aby zrealizować postanowienie punktu 2 wyroku: czy zwrócić nadpłatę przed wydaniem nowej decyzji, czy po jej wydaniu?" Odnosząc się do przedmiotowego wniosku strony Sąd pragnie zwrócić uwagę, że konieczność umieszczenia w wyroku uchylającym zaskarżoną decyzję klauzuli o niewykonalności tej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku, wynika wprost z art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w dalszej części powoływanej w skrócie u.p.p.s.a. Przepis ten jest następstwem wprowadzenia dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego. Skoro wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego nie jest prawomocny, to nie wywołuje on jeszcze skutku w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności. W tej sytuacji niezbędne jest, aby Sąd określił, czy i w jakim zakresie akt lub czynność mogą być wykonane (zob. W. Ryms, Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - wybrane zagadnienia, Warszawa 2003 s. 42). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 lipca 2004 r., sygn. akt OSK 591/04 wyjaśnił, że stwierdzenie przez sąd, iż decyzja nie podlega wykonaniu, oznacza, że "decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia, od chwili wydania wyroku, mimo że wyrok uchylający tę decyzję nie jest jeszcze prawomocny" Podobnie stanowisko zajął również w glosie do przywołanego wyroku Z. Kmieciak (wyrok wraz z glosą opubl. ONSA WSA 2004, nr 2, poz. 32). Przywołane wyżej poglądy stanowią wyjaśnienie treści przepisu art. 152 u.p.p.s.a. przez judykaturę i doktrynę. Wyjaśnienie takie nie jest natomiast dopuszczalne poprzez wykładnię wyroku na podstawie art. 158 u.p.p.s.a. Wniosek o wykładnię wyroku nie może bowiem zmierzać się do wyjaśnienia zawartych w orzeczeniu wyrażeń prawniczych i znaczenia słów (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 stycznia 1998 r., sygn. akt III AO 25/97, opubl. OSNP 1999, nr 4, poz. 151). Potrzeba wykładni może być wyłącznie wynikiem wadliwego lub nie dość precyzyjnego sformułowania orzeczenia (zob. postanowienie NSA z 25 lutego 2005 r., sygn. akt OZ 1018/04, opubl. LEX nr 171312). W niniejszej sprawie wniosek A. G. o wykładnię punktu 2 sentencji wyroku z 26 września 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 354/07 nie spełnia tego warunku. Z tych względów, Sąd na zasadzie art. 151 w zw. z art. 64 § 3 u.p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.