I SA/Bk 358/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B. S.A. w A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty stanowiącej należność za legalizacyjne znaki akcyzy w postaci banderol legalizacyjnych na nabywane wewnątrzwspólnotowo wyroby tytoniowe, w związku ze zwrotem niewykorzystanych i nieuszkodzonych znaków z rokiem wytworzenia 2009 do wytwórcy p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 717 zł (słownie: siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. S.A. w A., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] maja 2010 r., w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty 1.543,65 zł stanowiącej wartość podatkowych znaków akcyzy w postaci banderol na wyroby tytoniowe, w związku ze zwrotem niewykorzystanych i nieuszkodzonych znaków z rokiem wytworzenia 2009 do wytwórcy. Decyzją z [...] października 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w B. uwzględnił w całości skargę w ten sposób, że uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] maja 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] i orzekł o zwrocie skarżącej Spółce kwoty 1.543,65 zł stanowiącej wartość podatkowych znaków akcyzy na wyroby tytoniowe serii IP/BP z rokiem wytworzenia 2009 zwróconych do wytwórcy. Pismem z 25 października 2010 organ wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Na rozprawie w dniu 3 listopada 2010 r., pełnomocnik skarżącej Spółki również wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na wydanie decyzji uwzględniającej w całości żądanie strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z wskazanego uprawnienia do samokontroli w sprawie niniejszej skorzystał Dyrektor Izby Celnej w B., wydając decyzję z [...] października 2010 r., uchylającą w całości zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzję. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione we wcześniejszych punktach, stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (tak np. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", J. P. Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075).