I SA/Bk 366/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 12 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 listopada 2021 r. w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy w 2015 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną. , Wyrokiem z 3 listopada 2021 r. oddalono skargę W. S. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z [...] czerwca 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. Pismem z 29 listopada 2021 r. ustanowiony dla skarżącego z urzędu pełnomocnik złożył opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku (k. 50). W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 30 listopada 2021 r., skarżącemu został doręczony odpis ww. opinii wraz z pouczeniem o prawie i trybie wniesienia skargi kasacyjnej (k. 52-54; k. 61 – z.p.o.). W dniu 10 stycznia 2022 r. skarżący złożył osobiście skargę kasacyjną od tego wyroku (k. 66 i nast.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 173 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku (...) przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W przepisie art. 175 § 1 i § 3 p.p.s.a. wskazano podmioty uprawnione do sporządzenia tej skargi. Są to: adwokat, radca prawny, w sprawach obowiązków podatkowych i własności przemysłowej - odpowiednio doradca podatkowy i rzecznik patentowy. W § 2 tego przepisu zwolniono od obowiązku zachowania tzw. przymusu adwokackiego (obowiązku sporządzenia skargi kasacyjnej przez profesjonalny podmiot) sędziego, prokuratora, notariusza, radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, profesora lub doktora habilitowanego nauk prawnych występujących jako strona postępowania lub będących przedstawicielem lub pełnomocnikiem strony, a także prokuratora, Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka. Stosownie natomiast do treści art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalną, a zatem podlegającą odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia braków formalnych, jest skarga sporządzona przez osobę, która nie ma kwalifikacji wymaganych w art. 175 p.p.s.a. Warunków przewidzianych dla skargi kasacyjnej nie spełnia skarga kasacyjna złożona w sprawie niniejszej, bowiem została wniesiona i sporządzona (podpisana) osobiście przez skarżącego. Tym samym nie została sporządzona przez profesjonalny podmiot, co uzasadnia jej odrzucenie. Dodać przy tym należy, że skarżący został pouczony przez sąd o wymaganym dla sporządzenia skargi kasacyjnej tzw. przymusie adwokacko-radcowskim. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji