I SA/Bk 367/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia NSA Mieczysław Markowski, po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o wyłączenie sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego od orzekania w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 rok p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego od orzekania w sprawie. W dniu [...] stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącej S. B. złożył do Sądu wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego WSA Jacka Pruszyńskiego. W ocenie autora wniosku wymieniony sędzia powinien być wyłączony na podstawie art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem w dniu 19 czerwca 2013r. uczestniczył w wydaniu wyroku dotyczącego podatku od nieruchomości tej samej nieruchomości, której dotyczy przedmiotowe postępowanie. Sędzia WSA Jacek Pruszyński w złożonym w dniu 29 stycznia 2015 r. – oświadczeniu stwierdził, że nie są mu znane żadne przesłanki uzasadniające jego wyłączenie na podstawie art. 18 i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek jako niezasadny podlegał oddaleniu. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy prawa zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm., powoływanej dalej jako: p.p.s.a.). W myśl tego przepisu sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 tej ustawy). Powołane przesłanki mają charakter katalogu zamkniętego, tym samym nie jest możliwym orzeczenie o wyłączeniu sędziego od orzekania w sprawie z mocy ustawy w przypadkach innych niż przewidziane przez ustawodawcę. Natomiast zgodnie z art. 19 p.p.s.a. przesłanką wyłączenia sędziego jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Analiza wniosku pełnomocnika skarżącej i wskazanej w nim podstawy prawnej wskazuje, że upatruje on istnienia przyczyny wyłączenia sędziego w fakcie uczestniczenia wskazanego sędziego w wydaniu wyroku dotyczącego podatku od nieruchomości tej samej nieruchomości, której dotyczy przedmiotowe postępowanie. W ocenie Sądu powołana okoliczność nie odpowiada przesłance uzasadniającej wyłączenie sędziego zawartej w art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a Wprawdzie sędzia WSA Jacek Pruszyński był w składzie orzekającym w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 48/13 ze skargi Fundacji "P." w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2011 rok, oraz w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 49/13 ze skargi Fundacji "P." w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i określenia wysokości podatku od nieruchomości za miesiące od października do grudnia 2010 r., jednakże sprawy te, mimo, że dotyczą tej samej nieruchomości to nie są tożsame ze sprawą niniejszą, która dotyczy podatku od nieruchomości za 2013 rok. W rozpoznawanej sprawie brak jest zatem nie tylko elementu tożsamości przedmiotowej (wymienione wyżej sprawy dotyczą podatku od nieruchomości za inny okres), ale co istotne, brak jest też tożsamości podmiotowej. W niniejszej sprawie stroną skarżącą jest M. G., tymczasem w sprawach o sygn. akt I SA/Bk 48/13 i I SA/Bk 49/13 ze skargą wystąpiła Fundacja "P." w B. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że pełnomocnik skarżącej w stosunku do sędziego objętego żądaniem wyłączenia nie wskazał żadnej z przesłanek wymienionych w art. 18 p.p.s.a. Autor wniosku nie uprawdopodobnił też zaistnienia okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. Z treści zaś oświadczenia złożonego przez sędziego Jacka Pruszyńskiego wynika jednoznacznie, że nie istnieją żadne przesłanki uzasadniające wyłączenie na podstawie wskazanych przepisów. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 18 § 1 oraz art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.