I SA/Bk 369/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia płatnika z obowiązku pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w 2009 roku i umorzenia postępowania w części dotyczącej zwolnienia płatnika z tego obowiązku w latach 2005-2008 p o s t a n a w i a : przywrócić D. C. termin do wniesienia skargi. D. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2009 r. w przedmiocie odmowy zwolnienia płatnika z obowiązku pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w 2009 roku i umorzenia postępowania w części dotyczącej zwolnienia płatnika z tego obowiązku w latach 2005-2008. Przedmiotowa decyzja została doręczona w trybie zastępczym, na wskazany przez Skarżącego adres do doręczeń w dniu 23 czerwca 2009 r. Skarga na powyższą decyzję została złożona przez Skarżącego w dniu 28 lipca 2009 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym k. 19 akt). Łącznie ze skargą Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, wskazując, że z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2009 r. zapoznał się dopiero w dniu 20 lipca 2009 r., odbierając jej kserokopię w siedzibie organu. Wskazał, iż nie poinformował organu o zmianie miejsca pobytu, albowiem od 1 maja 2009 r. przebywa pod nowym adresem, przy ul. W. w C. Zaznaczył, iż cierpi na chorobę psychiczną – schizofrenię niezróżnicowaną, przez co błędnie przypuszczał, że o powyższym fakcie poinformował właściwe organy podatkowe. W załączniku do wniosku Skarżący dołączył m.in. kserokopię karty informacyjnej leczenia szpitalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek złożony przez Skarżącego jest zasadny i dlatego też należało go uwzględnić. Godzi się podkreślić, iż w aspekcie art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy czym strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W przedmiotowej sprawie Skarżący wskazał, iż w zakreślonym terminie nie mógł złożyć skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z uwagi na brak wiedzy o wydaniu i skutecznym doręczeniu tejże decyzji. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wskazane we wniosku okoliczności, przede wszystkim stan zdrowia Skarżącego, w tym jego pobyt w szpitalu wskazują, iż nie ponosi on winy w niepoinformowaniu organu o zmianie miejsca pobytu a w konsekwencji zmianie adresu do korespondencji. Tym samym należało przyjąć, iż Skarżący nie ponosi winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi do sądu. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, Skarżący tym samym uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do złożenia skargi było przez niego niezawinione. Zatem wykazał okoliczności wystarczające dla powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie braku winy w uchybieniu terminu. Z uwagi na powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekł jak w sentencji postanowienia.