I SA/Bk 370/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o częściowej odpowiedzialności podatkowej byłego wspólnika za zaległości podatkowe spółki jawnej w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2010 r. oraz za odsetki za zwłokę od tych zaległości i za koszty postępowania egzekucyjnego oddala skargę Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. orzekł o odpowiedzialności podatkowej J. D. (dalej: "Skarżący") jako byłego wspólnika za zaległości podatkowe "K." Spółka jawna z siedzibą w B. w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2010 r. w łącznej kwocie 11.812.358,00 zł oraz za odsetki za zwłokę od tych zaległości w kwocie 6.864.759,00 zł (wg stanu na dzień wydania skarżonej decyzji) oraz za koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości 179.211,50 zł. Po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części orzekającej o odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki za listopad 2010 r. w kwocie 815.218,00 zł i za odsetki za zwlokę od tej zaległości w kwocie 447.141,00 zł i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie oraz utrzymał decyzję w mocy w części dotyczącej zaległości podatkowych za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, grudzień 2010 r. w łącznej kwocie 10.997.140,00 zł, za odsetki za zwłokę od tych zaległości w kwocie 6.417.618,00 zł. Organ w pierwszej kolejności ustalił, że w dniu [...] września 2003 r. z chwilą wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego powstała "K." spółka jawna w S. W dniu [...] czerwca 2008 r. przystąpił do Spółki trzeci wspólnik - Skarżący, a z dniem [...] lipca 2008 r. wystąpił z niej R. B. Organ wskazał, że wiązało się to ze zmianą nazwy na "K." spółka jawna. Następnie z dniem [...] grudnia 2010 r. do Spółki przystąpili dwaj wspólnicy: J. W. oraz B. R. Z kolei z dniem [...] lutego 2011 r. ze Spółki wystąpili W. K. i Skarżący. Doszło też do zmiany nazwy Spółki na "K." Spółka jawna. W dniu [...] marca 2011 r. do Spółki przystąpił trzeci wspólnik M. I., a następnie w dniu [...] marca 2011 r. wystąpił z niej J. W. W dniu [...] października 2011 r. przystąpili do Spółki: J. W. oraz D. F., a z dniem [...] października 2011 r. ze Spółki wystąpili B. R. i M. I. Organ zauważył, że "K." Spółka jawna powstała w wyniku przekształcenia spółki cywilnej Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego "K." działającego uprzednio pod firmą "K.", J. D. spółka jawna z siedzibą w B. Dalej organ wskazał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w decyzji z dnia [...] września 2014 r. nr [...] rozliczył Spółce jawnej "K." z siedzibą w B. podatek od towarów i usług w kwotach odmiennych od deklarowanych za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. Organ stwierdził, że określone decyzją organu kontroli skarbowej zobowiązania podatkowe stały się zaległościami podatkowymi, za które Skarżący ponosi odpowiedzialność jako osoba trzecia. Rozpoznając sprawę organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Z 2015 r., poz. 1649), do odpowiedzialności podatkowej osób trzecich z tytułu zaległości podatkowych powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. przed 1 stycznia 2016 r. Badając kwestię przedawnienia zobowiązań podatkowych organ ustalił, że w postanowieniu nr [...] z [...] listopada 2015 r. Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w B. na podstawie art. 303 kpk w związku z art. 113 § 1 kks i art. 151 kks wszczął śledztwo w sprawie uszczuplenia w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 października 2010 r. należności publicznoprawnych w podatku od towarów i usług wielkiej wartości w wysokości 12.008.218 zł przez Spółkę jawną "K." W. K., J. D. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. zawiadomił Spółkę jawną K. o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, wobec czego bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za okresy styczeń - październik 2010 r. stosownie do art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej został zawieszony. Jednocześnie organ podatkowy I instancji poinformował, że podejrzenie popełnienia przestępstwa wiąże się z niewykonaniem tych zobowiązań. Z uwagi na to, że wszczęte śledztwo nie objęło uszczupleń z tytułu VAT za listopad 2010 r., organ odwoławczy stwierdził, że zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za listopad 2010 r. wygasło wskutek przedawnienia z dniem 31 grudnia 2015 r., wobec czego uchylił zaskarżoną decyzję w tej części i umorzył postępowanie w sprawie. Następnie organ stwierdził, że Skarżący w dacie powstania zaległości podatkowych objętych decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. był wspólnikiem Spółki jawnej "K.", zmienionej następnie na skutek zmian osobowych w "K." Spółka jawna, i z tego tytułu, jako były wspólnik tej Spółki ponosi odpowiedzialność podatkową. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 108 § 2 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej, poprzez wszczęcie postępowania i wydanie decyzji w sprawie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej przed dniem wydania i doręczenia decyzji wobec spółki jawnej. Organ wskazał, że w decyzji z dnia [...] września 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił spółce jawnej – K. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2010 r. a decyzja ta jest ostateczna. Odnosząc się do twierdzenia, że "K." Spółka jawna nigdy nie istniała, wobec czego decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. została wydana na nieistniejący podmiot organ stwierdził, że z dokumentów uzyskanych w toku postępowania prowadzonego przez organ podatkowy I instancji wynika, że nazwa spółki "K." Spółka jawna została ustalona przez organ kontroli skarbowej zgodnie z treścią art. 24 § 1 Kodeksu spółek handlowych. Wszczęcie postępowania kontrolnego nastąpiło wobec "K." Spółka jawna, natomiast postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. nr [...] wydanej w stosunku do Spółki "K." zostało zakończone decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji. Obecny wspólnik "K." Spółki jawnej nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ. Ponadto zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2010 r. powstały u podatnika "K." spółka jawna w czasie, w którym Skarżący był wspólnikiem tej spółki (od [...].07.2008 r. do [...].02.2011 r.), działającej następnie pod nazwą "K." Spółka jawna. Odnosząc się do pozostałych zarzutów organ wskazał, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2014 r. jest decyzją ostateczną. Dopóki pozostaje ona w obrocie prawnym, to decyzją tą związane są organy podatkowe orzekające w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności osób trzecich, a w rozpatrywanej sprawie byłego wspólnika spółki jawnej na podstawie art. 115 § 2 Ordynacji podatkowej. Sam fakt złożenia wniosków o stwierdzenie nieważności i wznowienie postępowania nie jest tożsamy ze zmianą decyzji ostatecznej. Ponadto postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. wydanej w stosunku do Spółki "K." zostało zakończone decyzją tego organu z dnia [...] listopada 2015 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji. Decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji stała się decyzją ostateczną. W skardze do Sądu Skarżący, działając przez pełnomocnika, zarzucił decyzji Dyrektora Izby Skarbowej naruszenie: – art. 108 § 2 pkt 2. lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, dalej: "o.p.") poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu l instancji, który wszczął postępowanie i wydał decyzję w sprawie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej (tj. Skarżącego - byłego wspólnika spółki jawnej), przed dniem wydania i doręczenia decyzji wobec spółki jawnej, w sytuacji gdy decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli skarbowej w B. z dnia [...] września 2014 r. dotyczy spółki jawnej – K. spółka jawna - podmiotu, który nie istnieje i nigdy nie istniał, a tym samym Skarżący nigdy nie był wspólnikiem takiej spółki; – art. 188 w zw. z art. 122, art. 180 § 1 i art. 187 § 1 o.p., poprzez nieuwzględnienie wszystkich wniosków dowodowych Skarżącego złożonych w postępowaniu podatkowym na okoliczność ustalenia etapu sprawy zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] września 2014 r., w związku z wnioskami o wznowienie postępowania w tej sprawie i o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w przedmiotowej sprawie; – art. 208 § 1 o.p., poprzez nieuwzględnienie wniosku Skarżącego o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie pomimo faktu wydania decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] września 2014 r. z naruszeniem przepisów prawa (decyzja została skierowana do podmiotu, który nie istnieje) i w konsekwencji bezprzedmiotowości niniejszego postępowania; – art. 201 § 1 pkt 2 o.p., poprzez nieuwzględnienie wniosku Skarżącego o zawieszenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie, pomimo aktualnego rozpatrywania wniosków o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] września 2014 r. oraz o stwierdzenie nieważności ww. decyzji, W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, Sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm. oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka niewątpliwie nie zachodzi. Odpowiedzialność wspólnika spółki jawnej została skonkretyzowana w art. 115 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z § 1 tego przepisu wspólnik spółki jawnej odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki, wynikające z działalności tej spółki. Natomiast § 2 stanowi, że przepis § 1 stosuje się również do odpowiedzialności byłego wspólnika za zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie, gdy był on wspólnikiem, oraz za zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie, gdy również był on wspólnikiem. Stosownie do treści art. 108 § 1 Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej organ podatkowy orzeka w drodze decyzji. Art. 108 § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, że postępowanie w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej nie może zostać wszczęte przed : upływem terminu płatności ustalonego zobowiązania oraz przed dniem doręczenia decyzji: określającej wysokość zobowiązania podatkowego, decyzji o odpowiedzialności podatkowej płatnika lub inkasenta, w sprawie zwrotu zaliczki naliczonego podatku od towarów i usług; decyzji określającej wysokość należnych odsetek za zwłokę oraz przed dniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego - w przypadku, o którym mowa w § 3. W myśl § 3 tego przepisu, w razie wystawienia tytułu wykonawczego na podstawie deklaracji. W przypadku orzekania o odpowiedzialności podatkowej wspólnika spółki jawnej na podstawie art. 115 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy w ramach prowadzonego postępowania ma obowiązek wykazać istnienie zaległości podatkowych spółki oraz fakt bycia wspólnikiem spółki w czasie, w którym upływał termin płatności zobowiązań podatkowych. Przez byłego wspólnika rozumieć należy natomiast każdego, kto zgodnie z umową spółki lub w świetle akt rejestrowych był jej wspólnikiem w określonym czasie, bez względu na to w jakich okolicznościach być nim przestał. W dacie powstania zaległości podatkowych objętych skarżoną decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. J. D. był wspólnikiem "K." Spółka jawna, zmienionej następnie na skutek zmian osobowych w "K." Spółka jawna i z tego tytułu, jako były wspólnik tej Spółki ponosi odpowiedzialność podatkową. W skarżonej sprawie zaistniały, zdaniem Sądu, przesłanki do orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej J. D. jako byłego wspólnika Spółki w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2010 r. Bezspornym w sprawie jest istnienie zaległości podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za rzeczone okresy, które wynikają z braku zapłaty podatku, jak też bycie przez Skarżącego wspólnikiem Spółki w okresie powstania zobowiązań podatkowych, które przekształciły się w zaległości podatkowe. Odpowiadając na zarzuty skargi, za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 108 § 2 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej, poprzez wszczęcie postępowania i wydanie decyzji w sprawie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej przed dniem wydania i doręczenia decyzji wobec spółki jawnej. W decyzji z dnia [...].09.2014 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił spółce jawnej – K. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2010 r. Decyzja organu kontroli skarbowej została doręczona Spółce w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej i stała się decyzją ostateczną. Z dokumentów uzyskanych w toku postępowania prowadzonego przez organ podatkowy I instancji - pismo Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...].02.2015 r. wynika, iż nazwa spółki "K." Spółka jawna została ustalona przez organ kontroli skarbowej zgodnie z treścią art. 24 § 1 Kodeksu spółek handlowych (firma spółki jawnej powinna zawierać nazwiska lub firmy (nazwy) wszystkich wspólników albo nazwisko albo firmę (nazwę) jednego albo kilku wspólników oraz dodatkowe oznaczenie "spółka jawna"). Wszczęcie postępowania kontrolnego nastąpiło wobec "K." Spółka jawna (Panowie B. R. i M. I. figurują w Krajowym Rejestrze Sądowym jako wspólnicy tej spółki). Podkreślić przy tym należy, że w nazwie adresata decyzji podatkowej J. D. zakwestionował tylko nazwisko jednego ze wspólników "I.", nie kwestionował natomiast pozostałych elementów nazwy Spółki, numeru NIP, czy też siedziby Spółki. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. nr [...] wydanej w stosunku do Spółki "K." zostało zakończone decyzją nr [...] z [...].11.2015 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji. J. W., obecny wspólnik "K." Spółki jawnej nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ. Zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2010 r. powstały u podatnika "K." spółka jawna w czasie, w którym to J. D. był wspólnikiem tej spółki (od [...].07.2008 r. do [...].02.2011 r.), działającej następnie pod nazwą "K." Spółka jawna. W świetle powyższego nie można się zgodzić z zarzutem naruszenia art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez nieuwzględnienie wniosku podatnika o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie. Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 188 w związku z art. 122, art. 180 § 1 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nieuwzględnienie wszystkich wniosków dowodowych podatnika złożonych w postępowaniu podatkowym na okoliczność ustalenia etapu sprawy zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].09.2014 r. nr [...], w związku z wnioskami o wznowienie postępowania w tej sprawie i o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w przedmiotowej sprawie Stosownie do art. 188 Ordynacji podatkowej, na co słusznie wskazuje organ, żądanie strony dotyczące dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te są stwierdzone wystarczająco innym dowodem. W dacie wydania rozstrzygnięcia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. obowiązywał art. 201 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, w myśl którego organ podatkowy zobowiązany był do zawieszenia postępowania w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej, do dnia, w którym decyzja, o której mowa w art. 108 § 2 stanie się ostateczna, z zastrzeżeniem art. 108 § 3 oraz art. 115 § 4. Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].09.2014 r. nr [...] jest decyzją ostateczną. Dopóki w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].09.2014 r. nr [...] w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2010 r., to decyzją tą związane są organy podatkowe orzekające w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności osób trzecich. Ponadto należy zaznaczyć, że fakt złożenia wniosków o stwierdzenie nieważności i wznowienie postępowania nie jest tożsamy ze zmianą decyzji ostatecznej. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. nr [...] wydanej w stosunku do Spółki "K." zostało zakończone decyzją tego organu nr [...] z [...].11.2015 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji. Decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji stała się decyzją ostateczną. W przypadku zmiany ostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...].09.2014 r. nr [...] w wyniku wznowieniu postępowania, zmiana ta stanowić będzie przesłankę do wznowienia postępowania w sprawie orzeczenia odpowiedzialności podatkowej. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej z uwagi na nieuwzględnienie wniosku podatnika o zawieszenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie pomimo aktualnego rozpatrywania wniosków o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].09.2014 r. nr [...] oraz o stwierdzenie nieważności ww. decyzji. Stosownie do art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Pod pojęciem "zagadnienia wstępnego", należy rozumieć sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania, uwarunkowane jest rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego, które, ze względu na jego przedmiot, należy do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w sprawie głównej lub sądu. Chodzi tu o związek bezpośredni, a więc o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Uzależnienie rozstrzygnięcia od zagadnienia wstępnego oznacza, że rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest warunkiem rozstrzygnięcia sprawy podatkowej w ogóle, a nie warunkiem wydania decyzji o określonej treści (por. wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 2011/13). Zagadnienie wstępne nie powstaje zatem w przypadku, gdy na rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji podatkowej mogą mieć wpływ ustalenia faktyczne dokonane przez inny organ lub sąd. W tej sytuacji należy stwierdzić, że rozpatrzenie wniosków o stwierdzenie nieważności decyzji i wznowienie postępowania nie stanowi zagadnienia wstępnego. Odpowiedzialność podatkowa osoby trzeciej jest odpowiedzialnością posiłkową. Oznacza to, że odpowiedzialność osoby trzeciej nie ma charakteru samoistnego i istnieje tylko pod warunkiem, że nadal istnieje zaległość podatkowa za którą odpowiada osoba trzecia. Jeżeli zaległość podatkowa ciążąca na podatniku lub płatniku wygasa w całości lub w części z jakiejkolwiek przyczyny (zapłatę, przedawnienie) - w tej części wygasa odpowiedzialność osoby trzeciej. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.