I SA/Bk 376/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi P. Z. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania "Rolnictwo ekologiczne" oddala skargę W dniu [...] maja 2016 r. P. Z. (przekazujący) złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) na 2016 rok. Po rozpatrzeniu akt sprawy, w dniu [...] czerwca 2017 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. przyznał wnioskodawcy płatność ekologiczną (PROW 2014-2020) na rok 2016 w kwocie 13.623,82 zł, w tym: pakiet 7. Uprawy rolnicze po okresie konwersji do powierzchni 0,30 ha, pakiet 11. Uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji do powierzchni 6,62 ha i pakiet 12. Trwałe użytki zielone po okresie konwersji do powierzchni 22,63 ha. Następnie P. Z. złożył wnioski o przyznanie płatności ekologicznej na rok 2017 i 2018. Płatności zostały mu przyznane i wpłacone na jego rachunek bankowy. W dniu [...] maja 2019 r. została zawarta przez P. Z. i jego syna – P. Z. umowa dzierżawy gruntu położonego w obrębie ewidencyjnym B. o powierzchni 2,49 ha, oznaczonego w ewidencji gruntów nr [...] i gruntów w obrębie wsi J. o powierzchni 17,1367 ha, ozn. w ewidencji gruntów nr [...] o pow. 2,66 ha, nr [...] o pow. 1,70 ha, nr [...] o pow. 3,2213 ha, nr [...] o pow. 8,3254 ha i nr [...] o pow. 1,23 ha. Umowa została zawarta na 7 lat. Postanowiono, że przedmiot umowy zostanie wydany dzierżawcy w terminie [...] maja 2019 r. W dniu [...] maja 2019 r. P. Z. (skarżący) złożył wniosek o przyznanie mu m.in. płatności ekologicznej, składając oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności. We wniosku zadeklarował przejęcie zobowiązania ekologicznego oraz dołączył umowę dzierżawy z [...] maja 2019 r. Skarżący oświadczając, że przejął posiadanie użytków rolnych, zobowiązał się do kontynuowania realizacji zobowiązania na działkach rolnych lub w odniesieniu do stada zwierząt, podjętego przez rolnika lub zarządcę, do końca okresu objętego tym zobowiązaniem, tj. do dnia 14 marca 2021 r. (k. 225 akt adm.). Następnie, [...] czerwca 2019 r. skarżący P. Z. złożył zmianę do wniosku, gdzie oświadczył, iż samodzielnie prowadzi gospodarstwo rolne, załączył oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności, umowę dzierżawy gruntu. Ponadto skarżący ponownie złożył oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania ekologicznego do dnia [...] marca 2021 a także zobowiązał się do zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolno – środowiskowo – klimatycznej lub płatności ekologicznej uzyskanej przez rolnika, któremu została przyznana ta płatność, jaką rolnik ten byłby zobowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania przez takiego rolnika wystąpiły okoliczności stanowiące podstawę zwrotu płatności ekologicznej (k. 245 akt admin.). Po dwukrotnym rozpatrzeniu wniosku P. Z. na 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. w dniu [...] czerwca 2020 r. wydał decyzję nr [...] przyznającą mu płatność ekologiczną (PROW 2014-2020) na rok 2019 na kwotę 675,05 zł w tym: pakiet 7. Uprawy rolnicze po okresie konwersji do powierzchni 0,30 ha, pakiet 11. Uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji do powierzchni 0,49 ha. Przyznana płatność została zwiększona o kwotę 112,51 zł przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego na rok 2019. Jednocześnie jednak w ww. decyzji z [...] czerwca 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. odmówił skarżącemu przyznania płatności w ramach realizacji pakietu 12. Trwałe użytki zielone po okresie konwersji. Powodem odmowy przyznania tej płatności było stwierdzenie, że nastąpiło przekroczenie powierzchni objętej zobowiązaniem ekologicznym na działce rolnej B1 (położonej na działkach ew. nr [...] i [...] oraz na działkach [...] i nr [...]). Wyliczono, że procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 12.1 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 1,22%. W trakcie postępowania stwierdzono ponadto, że skarżący posiada w swoim gospodarstwie 12,30 ha trwałych użytków zielonych. Wymagany minimalnych wskaźnik DJP, w przeliczeniu co najmniej 0,3 DJP na 1 ha, powinien wynosić dla powierzchni 12,30 ha trwałych użytków zielonych co najmniej 3,69 DJP, zaś w gospodarstwie skarżącego wynosi 3,29 ha. Organ wskazał w tej decyzji, że gdyby w sprawie nastąpiło wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności ekologicznej zgodnie z § 26 rozporządzenia ekologicznego, tj. jeżeli przeniesienie posiadania gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym podjętym przez rolnika nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności ekologicznej za dany rok do dnia doręczenia decyzji w sprawie o przyznanie tej płatności, wszystkie prawa i obowiązki przekazującego przeszłyby na przejmującego (zgodnie z art. 8 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 809/2014). Jednak – jak wskazał organ – przeniesienie posiadania gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym podjętym przez rolnika (przekazującego) nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie o przyznanie płatności ekologicznej za poprzedni rok (2018), lecz zanim rolnik ten złożył wniosek o przyznanie płatności ekologicznej zgodnie z § 26 ust. 2 i 3 rozporządzenia ekologicznego ([...] maja 2019 r.). W związku z tym przejmujący powinien sam spełniać warunek posiadania zwierząt w okresie określonym w § 9 ust. 9 rozporządzenia ekologicznego tj. od 15 marca do 30 września danego roku. Ustalono natomiast, że rolnik posiadał zwierzęta z gatunku bydło (16 sztuk) w okresie od 28 maja 2019 r. do 7 sierpnia 2019 r. (2 sztuki) i w okresie 28 maja 2019 r. do 30 września 2019 r. (14 sztuk), co nie pozwoliło spełnić warunku posiadania 0,3 DJP (jako warunku przyznania płatności ekologicznej). Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji. W dniu [...] kwietnia 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. zawiadomił P. Z. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności przyznanych P. Z. na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r., decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. przyznających płatności ekologiczne (PROW 2014-2020). W dniu 6 maja 2021 r. organ ten wydał decyzję nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania rolnictwo ekologiczne (PROW 2014-2020), ustalając kwotę nienależnie pobranych płatności w łącznej wysokości 15.753,84 zł. Po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] czerwca 2021 r, nr [...] utrzymał ją w mocy. Organ ustalił, że od 2016 r. P. Z. zobowiązał się między innymi do realizacji działania Rolnictwo ekologiczne w ramach trwałych użytków zielonych (pakietu 12) do powierzchni 22,63 ha. Z kolei skarżący P. Z. przejmując w roku 2019 w części zobowiązanie ekologiczne od P. Z. w złożonym oświadczeniu zobowiązał się do kontynuowania realizacji zobowiązania ekologicznego na przejętych działkach do końca okresu objętego zobowiązaniem, tj. do dnia 14 marca 2021 r. oraz zobowiązał się do zapłaty na rzez ARiMR równowartości kwoty płatności ekologicznej uzyskanej przez rolnika, któremu została przyznana płatność ekologiczna, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania ekologicznego wystąpiły okoliczności zobowiązujące do zwrotu płatności ekologicznej w ramach PROW 2014-2020 wymienione w § 31 ust. 1 lub 2. Organ wskazał, że powodem wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności ekologicznych za lata 2016-2018 jest stwierdzenie w roku 2019 - w wyniku kontroli administracyjnej wniosku - niespełnienia warunku określonego rozporządzeniu do przyznania płatności ekologicznej. W przedmiotowej sprawie stwierdzono niespełnienie warunku wymaganego wskaźnika DJP. Organ podkreślił też, że skarżący w roku 2019 nie wstąpił do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności ekologicznej, a więc nie przejął wszystkich praw i obowiązków przekazującego. W związku z powyższym przejmujący winien sam spełniać warunek posiadania zwierząt określony w § 9 ust. 9 rozporządzenia ekologicznego. P. Z. nie spełnił tego warunku, w konsekwencji czego odmówiono mu w roku 2019 przyznania płatności ekologicznej w pakiecie 12, a przyznana P. Z. w latach 2016-2018 płatność podlega zwrotowi. Organ ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu niespełnienia warunku przyznania płatności ekologicznej na powierzchni 11,50 ha z uwagi na brak posiadania wymaganego DJP w oparciu o § 31 ust. 1 rozporządzenia ekologicznego. Skarżący złożył skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Podniósł, że decyzje organów obu instancji zostały wydane na podstawie decyzji z 4 czerwca 2020 r., w której jest zawarta nieprawda, a jej skutki mają wpływ na wynik ekonomiczny gospodarstwa rolnego skarżącego będącego młodym rolnikiem. Zdaniem skarżącego, zaskarżona decyzja zawiera nieprawdę co do tego, że odwołanie zostało złożone po terminie. Nieprawdziwym jest, że skarżący nie wstąpił w 2019 r. do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności ekologicznej i nie przejął wszystkich praw i obowiązków przekazującego. Stoi to w sprzeczności z twierdzeniem, że zobowiązał się do kontynuowania zobowiązania ekologicznego składając stosowne oświadczenie, a nie jak twierdzi Agencja, podjął nowe zobowiązanie. Zdaniem skarżącego, błędnie naliczono mu kwoty nienależnie pobranych dopłat. Ponadto, jego zdaniem najważniejsze jest, że przekazujący i przejmujący spełnili wymogi z § 26 ust. 6 Rozporządzenia ekologicznego, tj. nastąpiło wstąpienie do realizowanego programu rolnośrodowiskowego, ponieważ przeniesienie posiadania gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym, podjętym przez rolnika, nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności ekologicznej za dany rok do dnia doręczenia decyzji w sprawie przyznania tej płatności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. pełnomocnik skarżącego złożył do akt postępowania kserokopię wniosku skierowanego do Kierownika ARIMR w B. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] czerwca 2020 r., kserokopię zażalenia na postanowienie z [...] sierpnia 2021 r. odmawiające wznowienia postępowania, ksero pisma doradcy rolnośrodowiskowego z [...] sierpnia 2021 r. – "odpowiedź na zapytanie skierowane w mailu z dnia [...].08.2021", kserokopię postanowienia Kierownika ARiMR z [...] sierpnia 2021 r. odmawiające P. Z. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z [...] czerwca 2020 r., kserokopię postanowienia Dyrektora P. Oddziału ARiMR z [...] września 2021 r. uchylającego postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z [...] sierpnia 2021 r. o odmowie wznowienia postępowania i przekazującego sprawę organowi od ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i jako taka podlegała oddaleniu. Przedmiotem kontroli jest decyzja Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wydana w przedmiocie ustalenia P. Z. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu działania rolnictwo ekologiczne. Wydanie tej decyzji nastąpiło w odniesieniu do płatności otrzymanych przez P. Z. na lata 2016 – 2018, jednak wobec P. Z., który zdecydował się przejąć zobowiązanie ekologiczne ojca i zobowiązał się kontynuować realizację tego zobowiązania do 14 marca 2021 r. W związku z przejęciem gruntów ojca na podstawie umowy dzierżawy skarżący, poza oświadczeniem o przejęciu zobowiązania ekologicznego, zobowiązał się do zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolno – środowiskowo – klimatycznej lub płatności ekologicznej uzyskanej przez rolnika, któremu została przyznana ta płatność, jaką rolnik ten byłby zobowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania przez takiego rolnika wystąpiły okoliczności stanowiące podstawę zwrotu płatności ekologicznej. Podstawę kontrolowanego rozstrzygnięcia stanowił przepis § 31 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1784). Zgodnie z tym przepisem, płatność ekologiczna podlega zwrotowi, jeżeli rolnik nie realizuje całego zobowiązania ekologicznego lub nie spełnia innych warunków przyznania płatności ekologicznej określonych w rozporządzeniu. Spełnienie się w sprawie powyższej przesłanki z § 31 ust. 1 Rozporządzenia wynika z decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARIMR w B. z [...] czerwca 2020 r., w której m.in. odmówiono skarżącemu przyznania płatności ekologicznej na 2019 rok w wariancie 12. Przyjęcie w tym postępowaniu, że skarżący nie spełnia warunków do przyznania płatności ekologicznej spowodowało przerwanie realizacji zobowiązania ekologicznego, które podjął P. Z. w 2016 r. a następnie zobowiązał się kontynuować skarżący. To w decyzji Kierownika ARiMR w B. z [...] czerwca 2020 r., która jest ostateczna i jako taka pozostaje w obiegu prawnym, badano przesłanki przyznania płatności na kolejny okres. W decyzji tej organ, odmawiając skarżącemu przyznania płatności w ramach realizacji pakietu 12, stwierdził, że nastąpiło przekroczenie powierzchni objętej zobowiązaniem ekologicznym na działce rolnej B1 o 1,22%. Stwierdzono ponadto, że skarżący posiada w swoim gospodarstwie 12,30 ha trwałych użytków zielonych. Tymczasem wymagany minimalnych wskaźnik DJP, w przeliczeniu co najmniej 0,3 DJP na 1 ha, powinien wynosić dla powierzchni 12,30 ha trwałych użytków zielonych co najmniej 3,69 DJP, zaś w gospodarstwie skarżącego wynosi 3,29 ha. W postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z [...] czerwca 2020 r. organ ustalił również, że gdyby w przedmiotowej sprawie nastąpiło wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności ekologicznej zgodnie z § 26 Rozporządzenia ekologicznego, tj. jeżeli przeniesienie posiadania gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym podjętym przez rolnika nastąpiłoby w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności ekologicznej za dany rok do dnia doręczenia decyzji w sprawie o przyznanie tej płatności, wszystkie prawa i obowiązki przekazującego przeszłyby na przejmującego (zgodnie z art. 8 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 809/2014). Jednak – jak wskazał organ – przeniesienie posiadania gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym podjętym przez rolnika (przekazującego) nastąpiło po doręczeniu decyzji w sprawie o przyznanie płatności ekologicznej za poprzedni rok (2018), lecz zanim rolnik ten złożył wniosek o przyznanie płatności ekologicznej zgodnie z § 26 ust. 2 i 3 rozporządzenia ekologicznego (29 maja 2019 r.). W związku z tym organ przyjął, że przejmujący powinien sam spełniać warunek posiadania zwierząt w okresie określonym w § 9 ust. 9 rozporządzenia ekologicznego tj. od 15 marca do 30 września danego roku. Sąd zauważa, że § 26 Rozporządzenia ekologicznego w poszczególnych jednostkach redakcyjnych reguluje kwestię przeniesienia posiadania gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym i przyznania w związku z tym kolejnych płatności ekologicznych. Zatem zagadnienie przeniesienia gruntów objętych zobowiązaniem ekologicznym podjętym przez rolnika, na nowego posiadacza, czego konsekwencją może być przyznanie płatności ekologicznej temu nowemu posiadaczowi, jak też wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie o przyznanie płatności może i powinno stanowić przedmiot badania w sprawie o przyznanie płatności nowemu posiadaczowi. Prawidłowym było zatem zbadanie tej kwestii w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z [...] czerwca 2020 r. Powyższa kwestia nie może być natomiast przedmiotem badania w sprawie, która jest już konsekwencją decyzji w przedmiocie ustalenia płatności ekologicznej, tj. w postępowaniu dotyczącym ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. W tym postępowaniu organ może już tylko badać, czy jest realizowane zobowiązanie ekologiczne i czy spełnione zostały inne warunki określone w Rozporządzeniu ekologicznym. Jeżeli, tak jak w tej sprawie, organ ustalił w decyzji z [...] czerwca 2020 r., że zobowiązanie ekologiczne nie jest realizowane/ kontynuowane, to ustalenie to jest wiążące w sprawie, której przedmiotem jest kolejny etap - ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności. Należy zauważyć, że zarzuty sformułowane w skardze odnoszą się niemal w całości do ostatecznej decyzji Kierownika ARiMR z [...] czerwca 2020 r. wydanej w sprawie odmowy przyznania skarżącemu kwot płatności ekologicznej. Należy więc wyjaśnić skarżącemu, że sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie może badać prawidłowości decyzji, która nie jest przedmiotem podjętej kontroli sądowej. Nie mogą być w tym postępowaniu sądowoadministracyjnym badane kwestie związane z prawidłowością odmowy przyznania skarżącemu płatności ekologicznej, gdyż nie jest przedmiotem kontroli sądowej decyzja wydana w tej sprawie. W niniejszym postępowaniu sąd nie może też badać, czy odwołanie od decyzji z [...] czerwca 2020 r. zostało złożone w terminie, gdyż nie mieści się to w granicach niniejszej sprawy. W tej kwestii rozstrzygał Dyrektor P. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. postanowieniem z [...] września 2020 r., nr [...], stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to nie mogło być również przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej. Nie mogła też wpłynąć na rozstrzygnięcie sądu w tej sprawie informacja o tym, że skarżący podjął próbę uzyskania rozstrzygnięcia stwierdzającego nieważność decyzji z [...] czerwca 2020 r. Również zagadnienie wstąpienia przez skarżącego w trybie § 26 ust. 6 Rozporządzenia ekologicznego do postępowania o przyznanie płatności na miejsce rolnika (tu P. Z.) mogło być i było przedmiotem rozważań w sprawie zakończonej decyzją z [...] czerwca 2020 r. Tylko w postępowaniach dotyczących tych decyzji (w tym nadzwyczajnych) skarżący może podnosić argumenty związane z tymi zagadnieniami. Sąd nie może natomiast tych kwestii badać w postępowaniu niniejszym. Jednocześnie jednak należy podkreślić, że jeżeli skarżący zdoła skutecznie wzruszyć w jakimkolwiek trybie nadzwyczajnym ostateczną decyzję Kierownika ARiMR z [...] czerwca 2020 r., to będzie mógł się ubiegać o wzruszenie decyzji wydanej również w tym postępowaniu. W kontrolowanej decyzji organ prawidłowo ustalił, że P. Z. zobowiązał się do realizacji zobowiązania ekologicznego z § 2 ust. 1 pkt 1-4 Rozporządzenia ekologicznego przez okres pięciu lat, tj. od 15 marca 2016 r. do 14 marca 2021 r. Jak wynika z akt sprawy P. Z. od roku 2016 zobowiązał się m.in. do realizacji działania Rolnictwo ekologiczne w ramach trwałych użytków zielonych (pakiet 12) do powierzchni 22,63 ha. Z kolei skarżący przejmując w roku 2019 w części zobowiązanie ekologiczne od P. Z. w złożonym oświadczeniu zobowiązał się do kontynuowania realizacji zobowiązania ekologicznego na przejętych działkach do końca okresu objętego zobowiązaniem, tj. do dnia 14 marca 2021 r. oraz zobowiązał się do zapłaty na rzez ARiMR równowartości kwoty płatności ekologicznej uzyskanej przez rolnika, któremu została przyznana płatność ekologiczna, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania ekologicznego wystąpiły okoliczności zobowiązujące do zwrotu płatności ekologicznej w ramach PROW 2014-2020 wymienione w § 31 ust. 1 lub 2. Zatem skarżący przejął odpowiedzialność za kontynuację 5-letniego zobowiązania i zobowiązał się do zwrotu równowartości kwoty uzyskanej przez poprzednika – P. Z. – w sytuacji wystąpienia okoliczności zobowiązujących do zwrotu płatności, wymienione w § 31 Rozporządzenia ekologicznego. Wobec przyjętych okoliczności, w tym wobec ustaleń ostatecznej decyzji z [...] czerwca 2020 r. uzasadnione było wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Organ przedstawił sposób wyliczenia kwot nienależnie pobranych płatności w sposób prawidłowy. Rozważył przy tym/ wystąpienie przesłanek wykluczających obowiązek zwrotu, uznając jednak zasadnie, że nie znajdują one zastosowania w sprawie. Organ uznał, że brak jest też możliwości odstąpienia od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Przepis ten nie znalazł również w sprawie zastosowania, czego skarżący nie kwestionował w skardze do sądu. Mając powyższe na uwadze sąd nie znajdują podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skargi.