I SA/Bk 38/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy ze skargi T. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe w sprawie Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] września 2015 r., którą wymierzono T. J. karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie A. poza kasynem gry. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej złożonej do tutejszego sądu przez pełnomocnika ukaranego zarzucono naruszenie m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.). W piśmie z dnia 10 marca 2016 r. zawierającym uzupełnienie zarzutów skargi pełnomocnik skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-303/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowe podlegało zawieszeniu z urzędu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Warunkiem koniecznym zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na wskazanej podstawie jest sytuacja, gdy w postępowaniu wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat) pozostające w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i mające wpływ na jego treść, którego sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć we własnym zakresie, jako że rozstrzyga o nim inny organ lub sąd. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że wnioskiem z dnia 8 marca 2016 r. znak [...] Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne: 1. Czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.) jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37 ze zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i czy wobec niewykonania tego obowiązku, przepis ten mógł być podstawą wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie niektórych przepisów ustawy o grach hazardowych? 2. Czy dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego opisanego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.) oraz stosowalności tego przepisu w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, ma znaczenie techniczny – w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielenia informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.) – charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy oraz nieprzekazanie projektu tego przepisu Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy? 3. Czy urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez koncesji i wymaganej rejestracji automatu, podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.) czy też karze pieniężnej przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy? Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. akt II GPS 1/16. W przedstawionej sytuacji uzasadnione jest zawieszenie z urzędu niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi na decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry - do czasu wydania uchwały wyjaśniającej wskazane we wniosku Prezesa NSA wątpliwości prawne. Treść uchwały będzie miała zasadnicze znaczenie dla oceny spornego zagadnienia występującego w niniejszej sprawie, dotyczącego możliwości stosowania jako podstawy prawnej wymierzenia kary pieniężnej przepisów nienotyfikowanych Komisji Europejskiej, co do których istnieją wątpliwości o ich technicznym charakterze. Tym samym, treść uchwały będzie miała istotne znaczenie dla oceny legalności zaskarżonej w sprawie niniejszej decyzji. Na marginesie wskazać należy, że wniosek skarżącego o zawieszenie niniejszego postępowania sądowego do czasu wydania przez TS UE orzeczenia w sprawie C-303/15 został rozpoznany na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. przez wydanie postanowienia oddalającego żądanie zawieszenia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono o zawieszeniu z urzędu niniejszego postępowania do czasu podjęcia przez NSA uchwały w przedmiocie zagadnienia przedstawionego we wniosku Prezesa NSA.