I SA/Bk 395/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Wydziału I sędzia WSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Ł. na czynność Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa postanawia 1. zwrócić skarżącemu P. Ł. wpis sądowy w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczony w dniu [...] lipca 2013 r. na rachunek bankowy WSA w Białymstoku (poz. w rejestrze dochodów: [...]). 2. zwrócić skarżącemu P. Ł. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej wpłaconej w dniu [...] listopada 2013 r. na rachunek bankowy WSA w Białymstoku (poz. w rejestrze dochodów: [...]). Postanowieniem z 13 listopada 2013 r. WSA w Białymstoku odrzucił skargę P. Ł. na czynność Zarządu Województwa [...] z [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie negatywnego wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W związku z tym, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w pkt 1 niniejszego orzeczenia, o zwrocie skarżącemu wpisu sądowego uiszczonego w rozpatrywanej przez Sąd sprawie. Ponadto, zgodnie z art. 225 ww. ustawy procesowej różnica między kosztami pobranymi a kosztami należnymi podlega zwrotowi stronie, która je uiściła. Po wydaniu przez Sąd postanowienia o odrzuceniu skargi, skarżący uiścił opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. Opłata ta jest nienależna Sądowi, w szczególności z uwagi na fakt wydania orzeczenia co do którego istnieje z urzędu obowiązek sporządzenia uzasadnienia i jego doręczenia (art. 234 § 3 ustawy procesowej). Dlatego też orzeczono jak w pkt 2 sentencji w oparciu o art. 225 przywołanej ustawy.