I SA/Bk 400/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec i wrzesień 2009 r. oraz sierpień 2010r. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu. W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] września 2012 r., nr [...], wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec i wrzesień 2009 r. oraz sierpień 2010 r., Przewodniczący tut. Wydziału wydał zarządzenie o wezwaniu skarżącego M. S. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 386 zł. W przypadku nie uzupełnienia wymienionego braku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone skarżącym 5 grudnia 2012 r. W piśmie z 14 grudnia 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Motywował, że był w sytuacji uniemożliwiającej terminową wpłatę, gdyż był chory a dodatkowo musiał uzbierać wskazaną kwotę. Skarżący dołączył kserokopię potwierdzenia wpłaty wpisu sądowego. Zarządzeniem z 31 grudnia 2012 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez: wykazanie, że zachował siedmiodniowy termin na złożenie tego wniosku liczony od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w piśmie z 10 stycznia 2013 r. wyjaśnił, że w sprawie tej, jak też w sprawie I SA/Bk 399/12 wezwania do uiszczenia wpisu zostały mu doręczone tego samego dnia - w grudniu 2012 r. Wskazał, że z jego wyliczeń wynikało, że opłaty powinien uiścić 12 lub 13 grudnia. Dokonał tego 14 grudnia 2012 r. Dodał ponadto, że nie ma własnego źródła dochodów i pozostaje na wyłącznym utrzymaniu mamy. W okresie od 5 grudnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. mama przebywała poza domem. W związku z tym nie miał pieniędzy na uiszczenie wpisów. Skarżący wskazał, że w tym samym okresie był również przeziębiony i nie miał od kogo pożyczyć pieniędzy. Po powrocie mamy pieniądze wpłacił na konto Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że został on złożony w terminie. Skarżący dokonał również czynności w postaci uiszczenia wpisu sądowego. Argumentacja zawarta we wniosku nie daje jednak podstawy do przywrócenia terminu. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Skarżący nie uprawdopodobnił tymczasem istnienia okoliczności, wskazujących na brak jego winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. Za takie nie można uznać zwłaszcza twierdzeń o chorobie, które w żaden sposób nie zostały udokumentowane (np. odpowiednim zaświadczeniem lekarskim). Skarżący nie uprawdopodobnił więc, że znajdował się w takim stanie, który uniemożliwiał terminowe wykonane obowiązku uiszczenia wpisu. Nie mogły być również uwzględnione okoliczności związane z nieobecnością w domu matki skarżącego, która według oświadczenia strony utrzymuje jego osobę. Skarżący, należycie dbający o swoje interesy powinien przypuszczać, że w związku z uruchomieniem postępowania przed sądem administracyjnymi powstanie konieczność jego opłacenia. Wobec tego powinien zabezpieczyć środki umożliwiające terminowe wywiązanie się z tego obowiązku. Zaniedbania w tym względzie obciążają stronę, która nie uprawdopodobniła, że nieterminowe uiszczenie wpisu odbyło się bez jej winy. W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.