I SA/Bk 406/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. ze skargi Dyrektora Izby Celnej w B. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt I SA/Bk 84/08 ze skargi Przedsiębiorstwa [...] "M." s.c. M. O., H. K. K.– w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiące lipiec i wrzesień 2005 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę Postępowanie sadowe w sprawie I SA/Bk 84/08 zostało zakończone prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 25 czerwca 2008 roku uchylającym decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2006 roku nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc lipiec i wrzesień 2005 r. wobec P. [...] M. s.c. [...]. W dniu 25 września 2008 r. Dyrektor Izby Celnej w B. wywiódł skargę o wznowienie postępowania sądowego w wyżej opisanej sprawie. Jako podstawę wznowienia Dyrektor Izby Celnej w B. wskazał art. 271§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako p.p.s.a.) tj. brak zdolności sądowej strony, do której został skierowany wyrok. Organ wskazał, iż w dniu 26 czerwca 2008 r., z pisma nadesłanego przez była wspólniczkę H. K. K., uzyskał informację o rozwiązaniu spółki P. [...] M. s.c. – [...] i zakończeniu prowadzenia działalności z dniem 30 czerwca 2007 r. W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik byłych wspólników P. [...] M. s.c. – M. O. i H. K. K., wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej z upływem ustawowego terminu wskazanego w art. 277 p.p.s.a. Zdaniem pełnomocnika, organ o rozwiązaniu PH M. s.c. dowiedział się w maju 2008 r., co wynika z treści pism otrzymanych od Prezydenta Miasta S. i Prezydenta Miasta B. Do pism tych były dołączone kopie wypisów z ewidencji działalności gospodarczej, dotyczące zarówno spółki cywilnej M., jak i wspólników – M. O. i H. K. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Stosownie do treści art. 270 p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII powoływanej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być zastosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania Sąd dokonuje jej kontroli z punktu widzenia zachowania warunków formalnych określonych w art. 279 p.p.s.a. Stosownie po powołanego przepisu skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać między innymi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie oraz okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi. Na podstawie art. 280 §1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie postępowania odrzuca, a w przypadku ich spełnienia - wyznacza rozprawę. Podstawy wznowienia zostały zawarte w art. 271-273 p.p.s.a, zaś termin do wniesienia skargi w art. 277 p.p.s.a. Zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie, skarga o wznowienie postępowania została wniesiona z uchybieniem trzymiesięcznego terminu do jej wniesienia. Z dołączonej do akt sprawy kserokopii korespondencji Dyrektora Izby Celnej w B. (k. 47-67 akt), których oryginały znajdują się aktach administracyjnych sprawy I SA/Bk 466/08 (dowód z tych akt został dopuszczony na rozprawie w dniu 25 marca 2008 r. k. 71 odw.) wynika, iż Dyrektor Izby Celnej w B. informacje o rozwiązaniu PH M. s.c. i zaprzestaniu przez nią prowadzenia działalności gospodarczej powziął wcześniej niż w dniu 26 czerwca 2008 r., jak twierdził w złożonej skardze. Zdaniem Sądu dniem, w którym Dyrektor Izby Celnej w B. powiązał obiektywną informację o rozwiązaniu spółki i zaprzestaniu prowadzenia przez nią działalności gospodarczej był 3 czerwca 2008 r. – data otrzymania pisma od Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., informującego, że PH M. s.c. [...] zgłosiło likwidację działalności gospodarczej z dniem 30 czerwca 2007 r. oraz zgłosiło zaprzestanie wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, również z dniem 30 czerwca 2007 r. Do powyższego pisma został dołączony załącznik w postaci kserokopii formularza VAT-Z, dotyczącego zgłoszenia o zaprzestaniu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu VAT (k. 59 akt, oryginał k. 331-332 akt administracyjnych dołączonych do sprawy I SA/Bk 466/08). W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, iż z treści powyższego pisma wynika, że PH M. s.c. [...] uległo likwidacji i zaprzestało prowadzenia działalności gospodarczej. Podkreślić należy, iż spółka cywilna, zgodnie z art. 860§1 k.c. może być zawiązana jedynie w celu prowadzenia działalności gospodarczej, a zatem zgłoszenie przez wszystkich wspólników spółki zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, właściwemu organowi podatkowemu, należy utożsamiać z jej rozwiązaniem. Dla powyższej oceny, bez znaczenia pozostaje fakt, iż Dyrektor Izby Celnej w B. dopiero w dniu 26 czerwca 2008 r. otrzymał kserokopię uchwały wspólników spółki o rozwiązaniu spółki cywilnej M. z siedzibą w G. Podkreślić należy, iż nie zasługuje na aprobatę pogląd prezentowany przez pełnomocnika byłych wspólników PH M. s.c. [...], iż Dyrektor Izby Celnej w B. informacje o likwidacji spółki powziął już w maju 2008 r. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika, z pism i dokumentów nadesłanych zarówno przez Prezydenta Miasta S. (otrzymanych przez organ w dniu 19 maja 2008 r. (k. 48-554 akt)) jak i Prezydenta Miasta B. (otrzymanych przez organ w dniu 28 maja 2008 r. (k.57 akt)) nie wynika, aby spółka została zlikwidowana. Z nadesłanych dokumentów, w szczególności zaświadczeń o zmianach wpisu dotyczących zarówno spółki cywilnej M. jak i wspólników tej spółki – M. O. jak i H. K. K., nie wynika w sposób jednoznaczny, aby spółka cywilna M. została rozwiązana. Wskazać jedynie należy na zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (zmianie) Nr [...] dotyczącej M. O. (k. 55 akt), z którego wynika, że M. O. prowadzi działalność gospodarczą jedynie pod firmami "A.", jednakże, w ocenie Sądu, z powyższego zaświadczenia nie można w sposób jednoznaczny wnioskować, iż spółka cywilna M. uległa rozwiązaniu. Przyjąć zatem należało, iż Dyrektor Izby Celnej w B. już w dniu 3 czerwca 2008 r. powziął informację o rozwiązaniu PH M. s.c. [...], a nie jak twierdzi w złożonej skardze, w dniu 26 czerwca 2008 r. Tym samym należało przyjąć, że skarga o wznowienie postępowania sądowego została wniesiona z upływem trzymiesięcznego terminu przewidzianego w art. 277 p.p.s.a. Z tych względów na podstawie art. 281 w zw. z art. 277 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.