I SA/Bk 412/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 05 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [....] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, marzec i kwiecień 2004 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Decyzją z dnia [...].07.2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. nr PP [....] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie rozliczenia Panu W. N. podatku od towarów i usług za określone miesiące 2004 r. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiódł W. N reprezentowany przez doradcę podatkowego W. A. Zarządzeniem tut. Sądu z dnia 3 października 2008 r. wezwano pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto pismem z dnia 3.10.2008 r. pełnomocnika wezwano do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 407 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pouczając o rygorze odrzucenia skargi z powodu uchybienia temu terminowi. Odpisy ww. wezwań po dwukrotnym awizowaniu (w dniu 8.10.2008 r. i w dniu 16.10.2008 r., dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 32) nie został odebrany przez pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a,. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Dołączenie do pisma pełnomocnictwa jest zatem jednym z warunków formalnych jakie musi spełniać to pismo. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 §1 p.p.s.a). W myśl natomiast art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, jeżeli jednak w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych, podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy. Z kolei stosownie do treści art. 214 § 1 p.p.s.a., obowiązek uiszczenia kosztów sądowych spoczywa na osobie, która wnosi pismo, w tym wypadku skargę. Zgodnie z ogólną regułą wynikającą z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata (wpis sądowy, opłata kancelaryjna). Podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie doręczenie ww. wezwań nastąpiło na podstawie art. 73 p.p.s.a. Stosowanie tego przepisu uzasadnione jest w sytuacji, gdy pełnomocnik strony nie odebrał wezwania sądowego w trybie określonym w § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm.). Jeżeli adresat przesyłki nie zgłosi się w terminie 7 kolejnych dni od końca dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia u adresata, to zgodnie z § 9 ust. 3 tego rozporządzenia pocztowa placówka oddawcza obowiązana jest powtórnie zawiadomić adresata o możliwości odbioru pisma w terminie kolejnych 7 dni, licząc od końca dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia. Po powtórnym awizowaniu przesyłki pocztowej i bezskutecznym w ten sposób doręczeniu pisma sądowego możliwe jest zastosowanie fikcji prawnej doręczenia, którą przewiduje przepis art. 73 p.p.s.a., który to przepis znalazł zastosowanie w niniejszej sprawie. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik mimo prawidłowego wezwania, nie usunął w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, tj. nie przedłożył pełnomocnictwa procesowego do działania przed sądami administracyjnymi oraz nie uiścił wpisu. W konsekwencji powyższe stało się przyczyną odrzucenia skargi w oparciu o art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.