I SA/Bk 413/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia wznowionego postępowania w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 rok oddala skargę. Decyzją z [...] lipca 2006 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w B. P. przyznał P. P. (dalej również jako skarżący) płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 r. zgodnie z żądaniem zadeklarowanym we wniosku. Postanowieniem z [...] kwietnia 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie, ponieważ wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności nieznane w dniu wydania decyzji. Następnie organ ten wydał [...] lipca 2011 r. decyzję nr [...], w której na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej w skrócie: "Kpa") - uchylił ww. rozstrzygnięcie z [...] lipca 2006 r. i odmówił skarżącemu przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 r. Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] września 2011 r. nr [...] uchylił powyższe rozstrzygnięcie wydane w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej z [...] lipca 2006 r. oraz odmowy przyznania skarżącemu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 r. i w umorzył wznowione postępowanie. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie tej nie wystąpiły przesłanki o wznowienia postępowania, a organ pierwszej instancji wadliwie zastosował art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Wskazywane przez Kierownika Biura Powiatowego nowe dowody i okoliczności odzwierciedlały stan upraw z 2008 r., a wykonana przez biegłego opinia została wykonana na podstawie zgromadzonej dokumentacji fotograficznej wykonanej w trakcie kontroli na miejscu w 2008 r. i dotyczyła wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrobytu zwierząt na ten rok. Decyzja ostateczna została wydana natomiast [...] lipca 2006 r., a więc dowody i okoliczności przytoczone przez organ pierwszej instancji zaistniały po jej wydaniu. Powyższą decyzję organu odwoławczego zaskarżył do tut. Sądu P. P. wskazując, że w treści uzasadnienia nie stwierdzono, że przedmiotowy stan faktyczny został wadliwie określony, ponieważ produkcja roślinna była prowadzona prawidłowo, a organ stwierdził, że produkcja była wadliwie prowadzona. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Kwestią kluczową w tej sprawie było ustalenie, czy wystąpiła przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, uzasadniająca wznowienie przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR postępowania administracyjnego i następnie uchylenie decyzji ostatecznej przyznającej skarżącemu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 r. wraz z jednoczesnym orzeczeniem o odmowie przyznanie stronie tych płatności. Zdaniem Sądu organ odwoławczy prawidłowo uznał, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wadliwie zastosował przytoczoną regulację. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Z przepisu tego wynika, że aby organ mógł ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę administracyjną łącznie muszą zaistnieć następujące warunki: 1) sprawa została zakończona decyzją ostateczną, 2) wyszły na jaw nowe okoliczności lub nowe dowody, 3) wspomniane okoliczności lub dowody są istotne dla sprawy oraz 4) istniały w momencie wydania decyzji, lecz nie były znane organowi. Zauważenia wymaga, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wznawiając postępowanie w tej sprawie uwzględnił przede wszystkim protokół z czynności kontrolnych nr [...] przeprowadzonych w 2008 r., raport z kontroli nr [...] oraz opinię biegłego z [...] czerwca 2010 r. w sprawie oceny założonych przez P. P. plantacji w rolnictwie ekologicznym upraw sadowniczych orzecha włoskiego, jarząbu pospolitego i dzikiego bzu w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2008 r. oraz w ramach przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2008 r. Słusznie więc organ odwoławczy uznał, że dowody, na podstawie których wznowione zostało postępowanie powstały już po wydaniu decyzji ostatecznej w sprawie przyznania skarżącemu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 r. Nadto dotyczyły one stanu upraw z roku 2008, a nie z roku 2006. Tym samym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR powołując się na przesłankę zawartą w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa bezpodstawnie zastosował instytucję wznowienia postępowania. W konsekwencji nie istniała możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną z [...] lipca 2006 r. To z kolei uprawniało organ drugiej instancji do uchylenia decyzji wydanej na skutek wznowienia postępowania i umorzenia wznowionego postępowania jako bezprzedmiotowego. Tym samym w mocy prawnej pozostaje ostateczna decyzja z [...] lipca 2006 r. przyznająca skarżącemu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2006 r. Jako, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).