I SA/Bk 424/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 września 2010 r. sprawy ze skargi E. S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zgodnego z wnioskiem strony stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu sprzedaży energii elektrycznej p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w zakresie odmowy E. B. S.A. stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży energii elektrycznej. Na powyższą decyzję Spółka, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Na rozprawie w dniu 24 września 2010 r. Sąd z urzędu stwierdził, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 października 2009 r. sygn. akt I FSK 240/08 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne "czy przepisy Działu III Rozdziału 9 "Nadpłata" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w szczególności zaś art. 72 § 1 pkt 1 tej ustawy w zakresie jakim nie warunkują stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i jej zwrotu od tego, kto poniósł ciężar ekonomiczny tego podatku są zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?". Postawione pytanie zostało przyjęte do rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny i zarejestrowane pod sygnaturą P 45/09. Pełnomocnik skarżącego, mając na uwadze postawione pytanie oponował wnioskowi o zawieszenie postępowania, z kolei pełnomocnik organu wniósł o jego zawieszenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że podstawą orzekania w sprawie są m.in. przepisy prawa krajowego dotyczące zasad stwierdzenia i zwrotu podatku akcyzowego na rzecz podmiotu, który nie poniósł ekonomicznego ciężaru zapłaconego podatku akcyzowego, należało przyjąć, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy jest uzależnione od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w sentencji postanowienia przy zastosowaniu art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).