I SA/Bk 424/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2018 r. zażalenia na postanowienie z dnia 17 stycznia 2018 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi I. S. i M. B. wspólników "M." s.c. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie 1. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. odrzucono zażalenie I. S. i M. B. wspólników "M." s.c. w B. na postanowienie z dnia 31 maja 2017 r. odrzucające skargę kasacyjną, z uwagi na nie sporządzenie zażalenia przez profesjonalnego pełnomocnika oraz nie uzupełnienie braków formalnych zażalenia; 2. Na powyższe postanowienie skarżący złożyli zażalenie. Postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. odrzucono zażalenie na postanowienie z dnia [...] lipca 2017 r. z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych zażalenia; 3. Na powyższe postanowienie skarżący złożyli zażalenie. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. odrzucono zażalenie na postanowienie z dnia [...] października 2017 r. z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych zażalenia; 4. Na powyższe postanowienie skarżący złożyli zażalenie. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. odrzucono zażalenie na postanowienie z dnia [...] listopada 2017 r. uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych zażalenia; 5. Na powyższe postanowienie skarżący złożyli zażalenie. Zarządzeniem z dnia 29 stycznia 2018 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez podpisanie zażalenia i złożenie 1 odpisu zażalenia oraz uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 31 stycznia 2018 r. (k. 231), jednakże w wyznaczonym terminie braki nie zostały usunięte. Brak uiszczenia wpisu został potwierdzony przez Odział Finansowo – Budżetowy w piśmie z dnia 19 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zażalenie podlega odrzuceniu. Stosownie do przepisu art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako P.p.s.a.) na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie odrzucenia zażalenia przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W myśl zaś art. 194 § 3 P.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych – art. 47 § 1 P.p.s.a. Nadto każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika – art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Przechodząc od tych ogólnych rozważań na grunt rozpatrywanej sprawy, podać należy, że w przedmiotowej sprawie strona skarżąca, mimo prawidłowego i precyzyjnego wezwania Sądu, nie nadesłała odpisu zażalenia celem doręczenia go stronie przeciwnej ani też nie podpisała zażalenia. Stosownie do art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a., sąd odrzuca zażalenie, w wypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych. Dodatkowo w sprawie nie został uiszczony wpis od zażalenia, co również stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia zażalenia, stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 i art. 47 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia. Końcowo nadmienić należy, że jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego rozpoznane zażalenie jest już 5 zażaleniem od postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną. Wszystkie zażalenia były odrzucane z powodu nieuzupełnienia braków formalnych. Biorąc pod uwagę fakt, że skarżący są reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika oraz to, że w każdym przypadku był on prawidłowo wzywany do usunięcia tych braków stwierdzić należy, że w sprawie mamy do czynienia z nadużyciem prawa. Stanowisko to zostało szczegółowo uzasadnione w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2018 r. Pomimo tego skarżący wraz z pełnomocnikiem kontynuują składanie zażaleń z brakami formalnymi, których nie uzupełniają w wyznaczonym terminie. W świetle powyższego podać należy, że przy kolejnym taki zażaleniu Sąd rozważy poinformowanie odpowiedniego organu korporacyjnego o postępowaniu pełnomocnika. Z preambuły do Kodeksu etyki radcy prawnego wynika, że radca prawny służy nie tylko tym, których prawa i wolności zostały mu powierzone w celu ochrony ale również interesom wymiaru sprawiedliwości. Z kolei z art. 7 ust. 1 tego Kodeksu wynika, że niezależność w wykonywaniu zawodu radcy prawnego jest gwarancją ochrony praw i wolności obywatelskich, demokratycznego państwa prawnego oraz prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. W ust. 3 tego artykułu zawarto zaś zapis, że radca prawny nie może naruszać zasad etyki zawodowej i niewłaściwie wywiązywać się z obowiązków zawodowych w celu spełnienia oczekiwań klienta lub osób trzecich. W ocenie Sądu bez wątpienia postępowanie profesjonalnego pełnomocnika w sprawie niniejszej polegające na notorycznym nieuzupełnieniu braków formalnych kolejnych zażaleń stanowi niewłaściwe wywiązywanie się z obowiązków a podyktowane jest spełnianiem oczekiwań klienta. Takie postępowania pełnomocnika godzi w interesy wymiaru sprawiedliwości albowiem narusza prawidłowe jego funkcjonowanie.