I SA/Bk 428/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 21 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z należności celnych i podatkowych sprowadzonych z USA używanych samochodów osobowych. p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. B. B., łącznie ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z należności celnych i podatkowych sprowadzonych z USA używanych samochodów osobowych. Wskazała, iż w obliczu oczywistych okoliczności sprawy i przedstawionych w skardze zarzutów, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie należy przede wszystkim stwierdzić, iż żadna z wyżej wymienionych przesłanek nie zachodzi. Zobowiązania podatkowe i celne mają charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki wykonania takich zobowiązań są odwracalne. Ich uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem według zasad przewidzianych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) Zdaniem Sądu należy wskazać, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Jednocześnie w doktrynie przedmiotu przyjmuje się, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (zob. J. P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, Warszawa 2006 r. s. 188-189.) Zatem to skarżąca winna wykazać okoliczności uzasadniające powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego w niniejszej sprawie nie uczyniła. Ogólne wskazanie na okoliczności sprawy i zasadność zarzutów skargi, nie przesądza jeszcze o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody. Skarżąca nie wykazała jakim majątkiem dysponuje, jakie uzyskuje dochody, czy też posiada oszczędności. W tej sytuacji, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.