I SA/Bk 435/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Asesor WSA U. B. Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2004 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w sprawie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2004 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę Decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. Burmistrz S. ustalił Panu M. J. łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2004 w kwocie [...] zł. W skład łącznego zobowiązania weszły: podatek od nieruchomości w kwocie [...] zł za grunty pozostałe o powierzchni [...] m2; podatek rolny w kwocie [...] zł za użytki rolne o powierzchni [...] ha przeliczeniowych (decyzję Skarżący otrzymał w dniu [...] lutego 2004 r.). Pismem z dnia 2 marca 2004 r. Skarżący zwrócił się do organu pierwszej instancji o zmianę przedmiotowej decyzji uzasadniając wniosek tym, że działka oznaczona w ewidencji gruntów, jako użytek Bp. wchodzi w skład gospodarstwa rolnego, które otrzymał po ojcu aktem notarialnym w 1971 r. i jest wykorzystywana rolniczo. W odpowiedzi Burmistrz S. pismem z dnia [...] marca 2004 r. znak: [...] poinformował Skarżącego, że podatek na 2004 r. został ustalony prawidłowo, a decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. wydana w odpowiedzi na pismo Skarżącego z dnia [...] maja 2004 r. skierowane do Rady Miasta i Gminy w S. o zajęcie stanowiska w sprawie zmiany decyzji z dnia [...] lutego 2004 r. w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004 r., Burmistrz S. odmówił zmiany swojej decyzji z dnia [...] lutego 2004 r. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący powtórzył argumenty podniesione w piśmie z dnia [...] marca 2004 r. o zmianę decyzji w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] września 2004 r. znak: [...] uchyliło decyzję Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2004 r. i umorzyło postępowanie w tej sprawie oraz utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...] lutego 2004 r. wskazując, że nie naruszono obowiązujących przepisów prawa. Na powyższą decyzję została wniesiona w terminie, skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, z wnioskiem o zmianę zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z postanowieniami art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W związku z ogólną regułą wynikaj(c( z art. 220 ( 1 cyt. ustawy - S(d nie podejmuje żadnej czynno(ci na skutek pisma, od którego nie zosta(a uiszczona opłata. Przy wnoszeniu skargi nie uiszczono wpisu sądowego w kwocie 200 zł., dlatego też wezwaniem z dnia 8 grudnia 2004 r. Sąd wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7- dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie doręczono Skarżącemu w dniu 9 grudnia 2004 r., tym samym zgodnie z postanowieniami art. 82 i art. 83 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.111 K.c. termin do uzupełnienia braków skargi upłynął dnia 16 grudnia 2004 r. W wyznaczony przez S(d siedmiodniowym terminie, wpisu sądowego nie uiszczono, tym samym zgodnie z postanowieniami art. 220 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaistniały przesłanki do odrzuceniu skargi przez sąd. Maj(c powyższe na uwadze S(d działając w oparciu o przepisy art.160 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), odrzucił skargę.