I SA/Bk 437/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 rok oddala skargę W dniu 16 kwietnia 2007 r. Pan M. M., złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako ARiMR) w G. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. w postaci jednolitej płatności obszarowej (dalej w skrócie jako: JPO) do wszystkich zadeklarowanych działek rolnych o powierzchni 43,64 ha; uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (dalej w skrócie jako: UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 8,32 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej w skrócie jako: PZ) do działek rolnych o łącznej powierzchni 35,28 ha. W dniu 2 października 2007 r. Pan A. M. (dalej powoływany także jako skarżący), w związku z przekazaniem na jego osobę gospodarstwa rolnego, również złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r., stając się stroną postępowania w sprawie z wniosku Pana M. M. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. wystosował do skarżącego wezwanie w celu złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości stwierdzonych podczas kontroli wniosku. W odpowiedzi na wezwanie w dniu 16 maja 2008 r. skarżący złożył korektę wniosku oraz oświadczenie, w którym stwierdził, iż w okresie referencyjnym M. M. posiadał zwierzęta zarejestrowane na swoją osobę. Decyzją z [...] czerwca 2008 r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. przyznał skarżącemu płatności JPO do powierzchni 43,60 ha i płatności UPO do powierzchni 8,32 ha oraz odmówił przyznania płatności PZ. W uzasadnieniu odmowy przyznania płatności PZ organ wskazał, że wyliczona na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych (IRZ), liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (dalej w skrócie jako: DJP) wynosi 0,00, co spowodowało, że wyliczona z uwzględnieniem §4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm., dalej jako rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r.), powierzchnia, co do której została naliczona płatność wynosi 0,00 ha. Organ podkreślił, że M. M. nie posiadał zwierząt zarejestrowanych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych lub w rejestrze koniowatych w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r., a zatem płatność PZ nie przysługuje jemu następcy prawnemu – A. M. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] sierpnia 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji przywołał przepis § 4, ust. 1, pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. oraz wskazał, że płatność PZ przysługuje rolnikom, którzy w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. byli posiadaczami bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych oraz we wniosku o przyznanie płatności w roku 2006 zadeklarowali trwałe użytki zielone oraz trawy na gruntach ornych, które zostały zakwalifikowane do płatności. Dodatkowo wskazał, że płatność PZ, przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, jednak nie większej niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt (bydło, owce, kozy, konie) przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) według stanu na dzień, w którym liczba dużych jednostek przeliczeniowych jest największa i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych i traw na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w 2006 r. Organ wskazał, iż M. M. nie spełnił warunku dotyczącego posiadania zarejestrowanych przez siebie zwierząt gospodarskich w okresie od 1 kwietnia 2005 do 31 marca 2006 r., albowiem zwierzęta zostały zgłoszone do rejestru stada w dniu 17 maja 2007 r. Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego polegającego na błędnej wykładni rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. oraz naruszenie przepisów postępowania polegające na całkowitym pominięciu dowodów, będących w posiadaniu organów a świadczących, iż M. M. był posiadaczem zwierząt w okresie referencyjnym. Podkreślił, iż dowodem świadczącym o posiadaniu zwierząt przez M. M. są paszporty zwierząt, przekazane przez ojca W. Odpowiadając na skargę Dyrektor [...]. Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, uznając ją za bezzasadną i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w dalszej części przywoływanej w skrócie, jako "p.p.s.a." Podstawowym zaś celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia którejś z wymienionych przesłanek dających podstawę do uchylenia decyzji. Spór pomiędzy stronami w sprawie jest wynikiem uznania przez organy obu instancji, że M. M. – poprzednik prawny skarżącego, który w 2003 r. przejął gospodarstwo rolne od ojca wraz z inwentarzem żywym, nie spełniał jednego z warunków uprawniających do przyznania uzupełniającej płatność obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ). W szczególności organy uznały, iż M. M. nie był posiadaczem zarejestrowanych zwierząt gospodarskich w okresie referencyjnym, tj. od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. W myśl § 4 ust.1 rozporządzenia z 13 marca 2007 r., płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Natomiast zgodnie z brzmieniem ust. 2 wspomnianego przepisu rozporządzenia, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. Płatność zwierzęca jest nową formą płatności dla producentów rolnych obowiązująca od 2007 r. Ma ona charakter tzw. płatności historycznej, albowiem aby nabyć uprawnienie do jej uzyskania w danym roku kalendarzowym należy spełnić warunki, które musiały zaistnieć w poprzednim okresie – tzw. okresie referencyjnym. Tym warunkiem było między innymi posiadanie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do właściwego rejestru. Z akt sprawy wynika, iż Pan M. M. w dniu 24 kwietnia 2004 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w G. wniosek o zgłoszenie siedziby stada, jednakże pierwszych zgłoszeń zwierząt do rejestru dokonał dopiero w dniu 17 maja 2007 r. Z dołączonych przez skarżącego paszportów bydła wynika, iż dopiero w dniu 17 maja 2007 r. M. M. dokonał pierwszych zgłoszeń zwierząt na swoją osobę oraz zgłosił przemieszczenie bydła ze stada zarejestrowanego na jego ojca – W. M. do jego stada. Słusznie zatem organy przyjęły, iż poprzednik prawny skarżącego – M. M. nie był w okresie referencyjnym posiadaczem zarejestrowanych zwierząt. Owszem, z akt sprawy, w szczególności kserokopii aktu notarialnego (k.44-48 akt adm.), wieloletniej umowy kontraktacji mleka (k. 147 akt adm.) oraz wykazów dostaw mleka (k. 143-145 akt adm.) wynika, iż M. M. w okresie referencyjnym był posiadaczem bydła, jednakże zwierzęta te nie były zarejestrowane na osobę M. M. we właściwym rejestrze. Przyjąć zatem należy, iż skarżący nie spełniał wszystkich koniecznych warunków dla przyznania tzw. płatności zwierzęcej – posiadane przez jego poprzednika prawnego M. M. zwierzęta, w okresie referencyjnym, nie były zarejestrowane na jego osobę w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania stwierdzić należało, iż nie zasługują one na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie, organy administracji zgromadziły w sposób wyczerpujący materiał dowodowy i dokonały jego prawidłowej oceny, która nie nosi cech dowolności. Wbrew twierdzeniom skarżącego organy nie kwestionowały, iż M. M. był posiadaczem zwierząt w okresie referencyjnym, stwierdziły jedynie, że zwierzęta te nie były zarejestrowane na jego osobę w stosownym rejestrze. Brak zarejestrowania zwierząt w okresie referencyjnym na osobę M. M. był przyczyną odmowy przyznania płatności PZ skarżącemu a nie brak posiadania tych zwierząt przez M. M. Powyższe pozwalało Sądowi uznać, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa oraz, że zasadnie odmówiono skarżącemu przyznania w 2007 r. płatności PZ do powierzchni trwałych użytków zielonych, gdyż nie spełnił wszystkich warunków, o których mowa w § 4 rozporządzenia z 13 marca 2007 r. W tym stanie rzeczy Sąd uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, na podstawie art.151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.