I SA/Bk 44/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika W. S. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 16 czerwca 2010 r. I SA/Bk 44/10 w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5 p o s t a n a w i a oddalić wniosek o sprostowanie wyroku. Wyrokiem z 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 44/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Pana W. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z [...] grudnia 2009 r. nr [...], wydaną w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5. W punkcie drugim wyroku Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionego z urzędu adwokata kwotę 292,80 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. We wniosku z 21 lipca 2010 r. pełnomocnik Skarżącego - adwokat A. A. zwrócił się z prośbą o sprostowanie ww. wyroku w punkcie dotyczącym zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez wpisanie w miejsce kwoty 292,80 zł - kwoty 309,80 zł, uwzględniającej wynagrodzenie adwokata oraz uiszczoną przez niego opłatę skarbową od złożonego dokumentu pełnomocnictwa. Sąd zważył, co następuje: Wniosek pełnomocnika o sprostowanie wyroku w zakresie kwoty przyznanej pełnomocnikowi strony z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie może zostać uwzględniony. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Chodzi więc o tego rodzaju nieprawidłowości, które mają ewidentny, bezsporny charakter i nie wpływają na treść rozstrzygnięcia. Sprostowanie orzeczenia nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Poprzez żądanie sprostowania nie można więc domagać się zmiany wysokości kwot przyznanych na rzecz ustanowionego z urzędu profesjonalnego pełnomocnika tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Tego rodzaju zmiana rozstrzygnięcia dopuszczalna jest jedynie w drodze skutecznie wniesionego środka odwoławczego skierowanego do całego wyroku, bądź jego części odnoszącej się do kosztów postępowania sądowego. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi