I SA/Bk 445/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi H. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do sierpnia 2010 r. postanawia przywrócić skarżącej termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z 16 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę H. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] października 2012 r. nr [...], wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do sierpnia 2010 r. Powodem było nie uiszczenie w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od skargi. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone skarżącej 24 stycznia 2013 r. W dniu 31 stycznia 2013 r. skarżąca złożyła pismo zatytułowane "Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przyznanie prawa pomocy w niniejszy postępowaniu". W piśmie tym, odnosząc się do argumentacji Sądu zawartej w postanowieniu o odrzuceniu skargi wskazała, że nie otrzymała awizo z 11 grudnia 2012 r. Natomiast w dniu kolejnej awizacji - 19 grudnia 2012 r. wraz z rodziną wyjechała do Brukseli ma święta Bożego Narodzenia. Dom pozostał bez opieki. Nie widziała więc drugiego awizo. Następnie skarżąca podała, że wracając z tego wyjazdu miała 27 grudnia 2012 r. wypadek samochodowy przed miejscowością Antwerpia. Rodzina odniosła obrażenia i potrzebowała opieki lekarskiej. W związku z tym i całkowitym uszkodzeniem samochodu do domu wrócili 28 grudnia 2012 r. samolotem. Dalej skarżąca podniosła, że od tego czasu przeszła wiele badań lekarskich i wraz z rodziną pozostaje pod opieką psychologa. Ma również skierowanie na rehabilitację. Skarżąca wskazała, że dopiero 25 stycznia 2013 r. otrzymała postanowienie o odrzuceniu skargi, z uzasadnienia którego dowiedziała się o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Strona uznała więc, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez jej winy. Do wniosku dołączono zgłoszenie szkody komunikacyjnej oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Z okoliczności przedstawionych w złożonym piśmie wynika, że skarżąca wniosła w istocie o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego w tej sprawie. Tak też pismo to zostało potraktowane przez Sąd. Zgodnie więc z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 ww. ustawy). Okoliczności przedstawione we wniosku wskazują, że został on złożony w terminie. Spełniony został również wymóg formalny w postaci dokonania czynności, której strona nie dokonała w terminie. Za równoznaczne z jego wypełnieniem uznać należało złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wreszcie, przedstawione przez skarżącą argumenty uprawdopodobniają w ocenie Sądu brak jej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i dają podstawę do jego przywrócenia. Z uwagi na wypadek samochodowy, uprawdopodobniony stosowną dokumentacją powypadkową, skarżąca nie była w stanie wywiązać się z obowiązku uiszczenia wpisu nałożonego na nią zarządzeniem z 7 grudnia 2012 r. Z jej twierdzeń wynika, że o takim obowiązku dowiedziała się dopiero w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu jej skargi. W związku z powyższym uznano, że istnieją podstawy do wnioskowanego przywrócenia terminu. Orzeczono więc jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.