I SA/Bk 451/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi "P" Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu nieistnienia obowiązku p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z 25 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę spółki "P" na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z 10 lipca 2013 r. nr [...], wydane w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutu nieistnienia obowiązku. Powodem takiego rozstrzygnięcia było nie uiszczenie wpisu sądowego zgodnie z wezwaniem Sądu. W piśmie z 6 listopada 2013 r. spółka wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wskazując, że w przesyłce wyekspediowanej z Sądu, odebranej przez spółkę 16 września 2013 r., nie znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Z tego też powodu spółka nie opłaciła skargi. W jej ocenie najprawdopodobniej omyłkowo nie włożono tego wezwania do koperty, tym bardziej, że było to, jak wynika z informacji uzyskanej od pracownicy Sądu, odrębne pismo. Dlatego też spółka nie będąc wezwana do wniesienia opłaty, nie ponosi żadnej winy w uchybieniu terminu. Do pisma dołączono dowód uiszczenia opłaty w dniu 6 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. (w dalszej części w skrócie "u.p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek: (-) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; (-) strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu; (-) równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że został on złożony w terminie. Spółka dokonała również czynności w postaci uiszczenia wpisu sądowego. Argumentacja zawarta we wniosku nie daje jednak podstawy do przywrócenia terminu. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Zdaniem Sądu skarżąca spółka nie uprawdopodobniła istnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. W świetle znajdujących się w aktach dokumentów, za taką okoliczność nie można uznać rzekomego braku wezwania do uiszczenia wpisu w kopercie nadesłanej do spółki. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniami z 10 września 2013 r. spółka została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania oraz do opłacenia skargi. Oba te wezwania, stanowiące odrębne pisma, oraz odpis odpowiedzi na skargę zostały wysłane na adres spółki w jednej kopercie i doręczone 16 września 2013 r. (k. 14). Spółka twierdzi, że w otrzymanej przesyłce znajdował się jedynie odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do usunięcia braku formalnego. Brakowało w niej natomiast wezwania do uiszczenia wpisu. Twierdzeniu temu przeczy jednak pismo Komendy Głównej Policji z 19 września 2013 r., z którego wynika, że w toku czynności procesowych wykonywanych w siedzibie wirtualnego biura spółki w dniu 18 września 2013 r., funkcjonariusze CBŚ zabezpieczyli korespondencję adresowaną do spółki, której skany zostały według oświadczenia pracownika biura przesłane do spółki drogą elektroniczną. Mając na uwadze powagę zabezpieczonej dokumentacji Komenda Główna Policji przesłała spółce uwierzytelnione za zgodność kserokopie zatrzymanych dokumentów. Wśród nich znajdowały się: kserokopia wezwania do WSA w Białymstoku, kserokopia doręczenia odpisu odpowiedzi na skargę, kserokopia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu (...), kserokopia zarządzenia o wezwaniu (...), kserokopia odpowiedzi na skargę Dyrektora IS w B., kserokopia koperty (k. 23). Powyższe potwierdza, że korespondencja nadesłana do spółki zawierała wezwanie do opłacenia skargi z rygorem odrzucenia skargi. Pomimo tego spółka nie uiściła wpisu w terminie i nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu tego terminu. Wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.