I SA/Bk 458/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego J. H. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków w sprawie ze skargi J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów wniesionych w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z [...].[...].2015 r. p o s t a n a w i a - przyznać radcy prawnemu J. H. wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w łącznej kwocie 226,60 zł (dwieście dwadzieścia sześć 60/100 złotych) w tym tytułem: sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden 40/100 złotych) oraz zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków pełnomocnika – 5,20 zł (pięć 20/100 złotych). Postanowieniem z dnia 16 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przyznał J. S. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Stosownie do powyższego Okręgowa Izba Radców Prawnych w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy radcę prawnego J. H. (k. 101). Radca prawny J. H. sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tut. Sądu z dnia 28 grudnia 2016 r. oddalającego skargę J. S. (k. 103 – 104), wnosząc o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrotu niezbędnych udokumentowanych wydatków – koszty nadania przesyłki poleconej skarżącemu w kwocie 5,20 zł, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone ani w części ani w całości (k. 102). Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stosownie do § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715) - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji opłata za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, jeżeli sprawy nie prowadził ten sam radca prawny w drugiej instancji, wynosi 75 % opłaty określonej w pkt 1 (tj. w sprawie niniejszej 240 zł), nie mniej niż 120 zł. Stawkę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), co w konsekwencji daje kwotę 221,40 zł. Do wyliczonego w ten sposób wynagrodzenia doliczone zostaje 5,20 zł tytułem uiszczonych przez pełnomocnika opłat pocztowych za wysłaną korespondencję (potwierdzenie nadania korespondencji – k. 105). § 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia stanowi bowiem, iż koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszonej przez Skarb Państwa obejmują niezbędne udokumentowane wydatki radcy prawnego. Radca prawny J. H. dołączyła do akt sprawy dokumenty potwierdzające wysokość poniesionej opłaty za korespondencję pocztową (k. 105). Mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, charakter przedmiotowej sprawy oraz wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia należy uznać, że kwota 226,60 zł wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu. W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 2 pkt 2; § 4 ust. 3 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, orzeczono jak w sentencji.