I SA/Bk 460/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi "B." sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r. p o s t a n a w i a przywrócić Spółce termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pełnomocnik "B." sp. z o.o. w B., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], wydaną w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r. Zarządzeniem z dnia 9 września 2014 r. pełnomocnik Spółki został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres pełnomocnika 11 września 2014 r. W dniu 1 października 2014 r. pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i wskazał, że jego uchybienie nastąpiło bez winy Spółki i jej pełnomocnika. Podniósł, że 10 września 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B, zajął rachunek bankowy Spółki na poczet należności będącej przedmiotem skargi w sprawie. W dniu 12 września 2014 r. został ustanowiony na rzecz organu zastaw skarbowy w celu zabezpieczenia wierzytelności, dla których dokonano zajęcia rachunku bankowego. Zgodnie z art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego i jednoczesnego dokonania zabezpieczenia w postaci zastawu skarbowego, wykonalność decyzji podlega wstrzymaniu z urzędu przez organ I instancji. W związku z tym, po interwencji członków zarządu, Spółka uzyskała zapewnienie organu, że zajęcie rachunku bankowego zostanie niezwłocznie uchylone, nie później niż do 18 września 2014 r. – upływ terminu płatności wpisu sądowego. Wbrew tej deklaracji, zajęcia rachunków bankowych trwają do chwili obecnej. Powyższe świadczy zdaniem pełnomocnika, że Spółka nie mogła dokonać zapłaty wpisu ze środków zgromadzonych na rachunku bankowym. We wniosku wskazano dodatkowo, że 17 września 2014 r. członkowie zarządu uczestniczyli w planowanym wcześniej wyjeździe służbowym do miejscowości T. B., gdzie przebywali do 24 września 2014 r., a do siedziby Spółki wrócili 25 września 2014 r. i wtedy ustąpiła przyczyna uchybienia terminu. Specyfika świadczonych usług wymagała pobytu w miejscu delegacji przez okres blisko tygodnia. Członkowie zarządu wyjechali w celach służbowych mając świadomość, że konta bankowe zostaną odblokowane zgodnie z zapewnieniami urzędu skarbowego najpóźniej do 18 września 2014 r. Byli jednocześnie przekonani, że dokonają zapłaty poprzez system bankowości elektronicznej. Zaniechanie organu uniemożliwiło dokonanie płatności. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, że wspólnicy, a zarazem jedyni członkowie zarządu, byli jedynymi osobami uprawnionymi do dostępu do kasy Spółki, stąd podczas ich nieobecności nie była możliwa zapłata gotówką w kasie Sądu, czy też przelewem pocztowym. Do wniosku pełnomocnik dołączył kopię zawiadomienia o zajęciu, kopię zawiadomienia o ustanowieniu zastawu skarbowego, delegacje służbowe wraz z fakturą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 u.p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 u.p.p.s.a.). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy czym to strona powinna uprawdopodobnić istnienie powyższej okoliczności. Uprawdopodobnienie jest zaś środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem, który nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Skoro ustawa dopuszcza uprawdopodobnienie braku winy, stanowiąc wyjątek od zasady udowadniania, działa tym samym na korzyść strony. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 u.p.p.s.a.). W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wskazane we wniosku okoliczności świadczą, iż ani Spóła, ani jej pełnomocnik nie mogli zadośćuczynić terminowemu uiszczeniu wpisu od skargi. Przedstawione dokumenty uprawdopodobniają, że niedochowanie terminu do uzupełnienia tego braku było przez stronę niezawinione. Przebywając na delegacji służbowej wspólnicy mogli mieć przekonanie, że możliwe będzie dokonanie płatności poprzez system bankowości elektronicznej. Nie sprawdziły się jednak wcześniejsze zapewnienia organu o odblokowaniu środków na rachunku bankowym Spółki, a jedynymi osobami mającymi dostęp do kasy Spółki byli właśnie wspólnicy przebywający w dniu upływu terminu do uiszczenia wpisu poza siedzibą Spółki. Zdaniem Sądu spełnione zostały ponadto pozostałe warunki umożliwiające przywrócenie terminu. Wniosek w tek kwestii złożony został w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 u.p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.