I SA/Bk 462/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji wydanej w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za VIII 2013 r. oraz określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IX i X 2013 r. oddala skargę. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż [...] grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] września 2015 r. nr [...] określającą Panu R. G. (dalej jako: Skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. oraz określającą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za wrzesień i październik 2013 r. Pismem z 14 grudnia 2015 r. Pełnomocnik Skarżącego zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej o wstrzymanie wykonania ww. decyzji z [...] grudnia 2015 r. Uzasadniając powyższy wniosek wskazał, iż ww. zobowiązania podatkowe zostały w całości zabezpieczone decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. nr [...] z [...] lipca 2015 r., a Skarżący na poczet przedmiotowego zabezpieczenia wpłacił na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego w B. kwotę w wysokości [...] zł, która zgodnie z informacją organu podatkowego z [...] maja 2015 r., została przekazana na lokatę terminową. Pismem z [...] grudnia 2015 r. nr [...] Dyrektor izby Skarbowej przesłał ww. wniosek z 9 grudnia 2015 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w B. do załatwienia zgodnie z właściwością, który został rozstrzygnięty postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] stycznia 2016 r. nr [...] . [...] grudnia 2015 r. Pełnomocnik Strony złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2015 r. nr [...] oraz ponowił wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji organu odwoławczego. Postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2015 r. nr [...]. W zażaleniu z 15 stycznia 2016 r. Pełnomocnik wniósł o uchylenie ww. rozstrzygnięcia oraz o wstrzymanie wykonania przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. decyzji ostatecznej z [...] grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B., po rozpatrzeniu zażalenia, nie znalazł podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. i utrzymał - postanowieniem z [...] marca 2016 r. nr [...] - ww. postanowienie w mocy. Na postanowienie organu odwoławczego z [...] marca 2015 r. nr [...] Pełnomocnik Skarżącego, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w B. W skardze zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie następujących przepisów postępowania podatkowego: art. 120 oraz 122 o.p., poprzez bezpodstawne uznanie, iż kwota w wysokości [...] została pobrana z rachunku bankowego Skarżącego tytułem zajęcia zabezpieczającego z inicjatywy organu egzekucyjnego, a nie z inicjatywy Skarżącego, przez co organ bezpodstawnie odmawia wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej w związku z wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...]" art. 239f § 1 o.p., gdyż w ocenie Pełnomocnika, pomimo wniesienia przez skarżącego skargi do sądu administracyjnego, złożenia wniosku w trybie art. 33d § 2 o.p. oraz wniosku, o którym mowa w art. 239f 1 pkt 1 o.p. organ podatkowy bezpodstawnie odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego; Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., jako organ pierwszej instancji, naruszył w ocenie Pełnomocnika, art. 125 w związku z art. 139 § 1 o.p., ponieważ nie wydał postanowienia w sprawie przyjęcia zabezpieczenia, o którym mowa w art. 33g o.p., przez co nie zachował terminu załatwiania spraw, co do wniosku strony z 20 kwietnia 2015 r., w trybie art. 33d§2 Ordynacji podatkowej, co skutkuje bezpodstawnym wydaniem odmowy wstrzymania decyzji ostatecznej. Uzasadniając skargę Pełnomocnik podniósł, że Dyrektor Izby Skarbowej uznał, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. zasadnie odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej "ponieważ skarżący na podstawie wydanych przez organ dnia [...] kwietnia 2015 r. zarządzeń zabezpieczenia o numerach od [...] do [...], złożył tego samego dnia wniosek o wyrażenie zgody na przelanie środków w kwocie [...] na rachunek lokaty terminowej celem ustanowienia zabezpieczenia na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. zgodnie z art. 33d § 2 pkt 7, co zdaniem organu podatkowego oznacza, iż pobranie z rachunku wnioskodawcy ww. kwoty tytułem zajęcia zabezpieczającego nastąpiło z inicjatywy organu egzekucyjnego." Zdaniem Pełnomocnika natomiast, wniosek Skarżącego z [...] kwietnia 2015 r., był wnioskiem o przyjęcie zabezpieczenia w jednej z form wymienionych w art. 33d § 2, a dokładnie w pkt 7 (pisemne, nieodwołalne upoważnienie organu podatkowego, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową, do wyłącznego dysponowania środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunku lokaty terminowej). Pełnomocnik podniósł, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. pismem z 22 maja 2015 r. nr [...] poinformował Skarżącego, iż przekazał z konta depozytowego organu egzekucyjnego na lokatę terminową kwotę zabezpieczenia w wysokości [...] Pełnomocnik zauważył, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. nie wydał natomiast postanowienia, o którym mowa w art. 33d § 2 o.p., tj. w sprawie przyjęcia zabezpieczenia, a jedynie doręczył Skarżącemu pismo z [...] stycznia 2016 r. nr [...] informujące, iż [...] kwietnia 2015 r. (czyli w dniu złożenia przez Skarżącego ww. wniosku w sprawie przyjęcia zabezpieczenia w trybie art. 33d § 2 pkt 7 o.p. organ dokonał zajęcia zabezpieczającego z tytułu nieopłaconego podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień i październik 2013 r., zajęciami z [...] kwietnia 2015 r. nr [...], [...], [...], [...]. Pełnomocnik wskazał, iż 31 marca 2016 r. Skarżący złożył do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. wniosek o wydanie postanowienia, o którym mowa powyżej. W ocenie Pełnomocnika Skarżącego, niezałatwienie sprawy przez organ pierwszej instancji w ustawowym terminie oraz w konsekwencji wydanie przez organ odwoławczy niekorzystnego dla strony postanowienia nie godzi się z zasadą, iż postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, zawartą wart. 121 § 1 o.p. Zdaniem Pełnomocnika, przesłanki z art. 239f o.p. zostały spełnione, ponieważ Skarżący złożył wniosek o przyjęcie zabezpieczenia w trybie art. 33d § 2 o.p. Mając powyższe na względzie Pełnomocnik wniósł o : uchylenie w całości postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] marca 2016 r. nr [...] oraz utrzymanego w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] stycznia 2016 r. nr [...] w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2015 r. nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. oraz określającej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za wrzesień i październik 2013 r., jako niezgodnych z prawem, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. wniósł o przeprowadzenie postępowania dowodowego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w następującym zakresie: (a) dokumentu urzędowego - pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] stycznia 2016 r. nr [...], w przedmiocie ustalenia, iż organ dokonał w dniu [...] kwietnia 2015 r., zajęcia zabezpieczającego kwoty [...] zł na poczet zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013 r., (b) dokumentu prywatnego - wniosku z dnia [...] kwietnia 2015 r., w przedmiocie ustalenia, iż w dniu [...] kwietnia 2015 r. Skarżący wystąpił na podstawie art. 33d § 2 pkt 7 o.p. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. o przyjęcie na poczet zabezpieczenia określonego decyzją organu podatkowego I instancji środków finansowych w kwocie [...] na poczet zobowiązań podatkowych określonych decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., (c) dokumentu prywatnego - pisma Skarżącego z dnia 31 marca 2016 r., w przedmiocie ustalenia, iż - pomimo wniosku strony i wpłacenia ww. środków finansowych organ podatkowy I instancji do dnia złożenia ww. skargi nie wydal postanowienia, o którym mowa w art. 33 g Ordynacji podatkowej. 3) zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Pismem procesowym z 17.11.2016 r. Pełnomocnik Skarżącego wniósł dodatkowy zarzut, iż Dyrektor Izby Skarbowej w B. wydając [...] marca 2016 r. skarżone postanowienie ostateczne, wydał je z naruszeniem art. 144 § 5 oraz art. 152 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 poz. 613 ze zm.), z uwagi na fakt, iż skarżone postanowienie z [...] marca 2016 r. doręczył pełnomocnikowi podatnika w osobie doradcy podatkowego 30 marca 2016 r. w formie papierowej, a nie przekazem elektronicznym. W ocenie Skarżącego, powyższy błąd popełnił też Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. doręczając w formie papierowej Pełnomocnikowi Skarżącego postanowienie nr [...] z [...] stycznia 2016 r., które to postanowienie zostało utrzymane w mocy skarżonym postanowieniem organu odwoławczego z [...] marca 2016 r. Składając pismo procesowe Pełnomocnik Skarżącego zawiadomił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, iż: 1) oryginał skarżonego postanowienia został przesłany w dniu 17 listopada 2016 r. za pośrednictwem poczty Dyrektorowi Izby Skarbowej w B. Jednocześnie poinformował, iż oryginał postanowienia nr [...] r. z [...] stycznia 2016 r. został przesłany Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w B. w dniu [...] listopada 2016 r., 2) stosownie do art.66 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż przedmiotowe pismo procesowe w dniu 18 listopada 2016 r. zostało wysłane Dyrektorowi Izby Skarbowej w B. przesyłka poleconą, za pośrednictwem poczty. Uzasadniając podniesione zarzuty Pełnomocnik wskazał, iż zdaniem Strony "ww. postanowienie z dnia [...] marca 2016 r. stosownie do art. 144 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613), dalej w skrócie o.p. z uwagi na fakt, iż strona w postępowaniu interpretacyjnym jest reprezentowana przez doradcę podatkowego, winno być doręczone dla doradcy podatkowego za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Wskazać także należy, iż doręczenie ww. postanowienia dla doradcy podatkowego stosownie do art. 152 § 3 o.p., w przypadku doręczenia pisma przez . organ odwoławczy za pomocą środków komunikacji elektronicznej może być po dniu 01 stycznia 2016 r. uznane za skuteczne, jeżeli doradca podatkowy potwierdzi odbiór ww. postanowienia ostatecznego w sposób o którym mowa w art. 152a § 1 pkt 3 o.p. Reasumując powyższe należy uznać, iż Dyrektor Izby Skarbowej w B. doręczając pełnomocnikowi strony skarżone postanowienie w formie papierowej, prowadził postępowanie podatkowe z naruszeniem art. 144 § 5 oraz 152 § 3 o.p. Dlatego też z uwagi na powyższe w imieniu skarżącego wnoszę jak na wstępie." Dyrektor Izby Skarbowej odpowiadając na powyższe w piśmie procesowym z dnia 20 grudnia 2016 r. wskazał, że przedmiotowy wniosek został sporządzony, podpisany i złożony przez Pełnomocnika bez dołączenia stosownego pełnomocnictwa. Pismem uzupełniono sprawę o wymagane przepisami pełnomocnictwo, które dotyczyło reprezentacji przed organem podatkowym zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji. Pismo wpłynęło do Urzędu Skarbowego w B. [...] grudnia 2015 r. W przedłożonym pełnomocnictwie, Pełnomocnik nie wniósł o doręczanie korespondencji za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W ocenie organu postanowienie dotarło do strony w sposób umożliwiający zapoznanie się z jego treścią wniesienie zażalenia. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 9 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 930/15 oddalił skargę na decyzję [...] Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z [...] grudnia 2015 r. nr [...] Ponadto zaległości wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. [...] z [...] września 2015 r. nr [...] zostały przez Skarżącego uregulowane, częściowo przez zaliczenie kwoty zajętej w postępowaniu zabezpieczającym, a częściowo poprzez wpłatę własną podatnika. Pełnomocnik w kolejnym piśmie procesowym załączył postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lutego 2016 r. dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia [...] kwietnia 2015 r. i postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie utrzymania w mocy ww. postanowienia organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Przedmiotem sporu jest ocena prawidłowości rozstrzygnięcia organu, który postanowieniem odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2015 r. określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. oraz określającej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za wrzesień i październik 2013 r. W przepisach prawa podatkowego instytucja wstrzymania wykonania decyzji została uregulowana w art. 239f o.p., jako wyjątek od zasady wykonalności decyzji ostatecznych. Zgodnie z tym przepisem, organ podatkowy I instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego: 1) na wniosek - po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33d § 2 - do wysokości zabezpieczenia i na czas jego trwania, 2) z urzędu - po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub wpisie zastawu skarbowego korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia, które zabezpieczają wykonanie zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę - do wysokości odpowiadającej wartości przedmiotu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego. Na podstawie art. 33d § 1 o.p. zabezpieczenie wykonania decyzji nakładającej obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub wykonanie decyzji o zabezpieczeniu, o którym mowa w art. 33, następuje w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji albo w formie określonej w § 2. Zabezpieczenie wykonania decyzji następuje przez przyjęcie przez organ podatkowy, na wniosek strony, zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z tej decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, w formie uznania kwoty na rachunku depozytowym organu podatkowego (art. 33d § 2 pkt 6). W razie złożenia wniosku o zabezpieczenie w formie określonej w § 2 zabezpieczenie w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w zakresie objętym tym wnioskiem, może nastąpić po wydaniu postanowienia o odmowie przyjęcia zabezpieczenia (§ 3). Jeżeli wniosek o zabezpieczenie w formie określonej w § 2 złożono po ustanowieniu zabezpieczenia w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zakres zabezpieczenia ustanowionego w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uchyla się lub zmienia, w zakresie przyjętego zabezpieczenia (§ 4). Dokonując analizy wniosku złożonego przez Skarżącego organ prawidłowo doszedł do przekonania, że kwota [...] zł wpłacona rzekomo na poczet zabezpieczenia z decyzji organu podatkowego z [...].07.2015 r. stanowi kwotę z wykonanego zajęcia zabezpieczającego, przeprowadzonego przez organ egzekucyjny, o czym Skarżący został powiadomiony w dniu 20.04.2015 r. Na ww. kwotę składają się zajęcia egzekucyjne w wysokości [...] zł oraz doliczone odsetki w kwocie [...] zł. Powyższe, zgodnie z wnioskiem samego Skarżącego z 20.04.2015 r. uzupełnionym 24.04.2015 r. zostało przekazane z konta depozytowego organu egzekucyjnego na lokatę terminową, o czym organ egzekucyjny również poinformował Skarżącego pismem z dnia 22.05.2015 r. Zatem rację ma organ administracji wskazując, że zajęcie przez organ egzekucyjny kwoty [...] zł nie stanowi kwoty zabezpieczenia wykonanego na podstawie art. 33d § 2 o.p., ani zastawu skarbowego, ani hipoteki przymusowej, bowiem została ona zajęta na podstawie art. 80 § 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a. co z kolei powodowało zajęcie prawidłowego stanowiska przez organy – tzn. odmówiono wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 120 oraz art 122 o.p., Sąd uznaje stanowisko organu za w pełni zasadne. W zaskarżonym postanowieniu organ wskazał okoliczności świadczące o tym, iż kwota w wysokości [...] została pobrana z rachunku bankowego Skarżącego tytułem zajęcia zabezpieczającego z inicjatywy organu egzekucyjnego, a nie z inicjatywy Skarżącego. Pełnomocnik powołuje się w skardze na złożony w dniu 20 kwietnia 2015 r. wniosek o "wyrażenie zgody na przelanie środków w kwocie [...] zł na rachunek lokaty terminowej celem ustanowienia zabezpieczenia na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. zgodnie z art. 33d par. 2 pkt. 7 Ordynacji Podatkowej." , natomiast całkowicie pomija fakt skorygowania przez Skarżącego wniosku z 20 kwietnia 2015 r. Sąd zauważa, iż w zaskarżonym postanowieniu organ wskazał, że Skarżący 22 kwietnia 2015 r. (data wpływu do organu pierwszej instancji: 24.04.2015 r.) skorygował wniosek z 20 kwietnia 2015 r. w ten sposób, że na podstawie art. 165 § 3 u.p.e.a. wniósł o wpłacenie na rachunek lokaty terminowej kwoty [...] zł, zabezpieczonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. [...] kwietnia 2014 r. na podstawie decyzji o zabezpieczeniu z [...] kwietnia 2015 r. Nr [...]. Natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. pismem z [...] maja 2015 r. nr [...] poinformował Skarżącego, iż przekazał z konta depozytowego organu egzekucyjnego na lokatę terminową kwotę zabezpieczenia w wysokości [...] zł. Przywołane przez Pełnomocnika pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] stycznia 2016 r. nr [...] informuje, iż zajęcia zabezpieczające przekształciły się w zajęcia egzekucyjne, co jest konsekwencją wystawienia [...] stycznia 2016 r. trzech tytułów wykonawczych (art. 154 § 4 pkt 1 u.p.e.a.). Zarzut braku możliwości złożenia wniosku do organu pierwszej instancji o przyjęcie dobrowolnego zabezpieczenia, przed podjęciem działań egzekucyjnych Pełnomocnik zawarł w odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie określenia Skarżącemu przybliżonej kwoty zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. oraz odsetek za zwłokę należnych od tego zobowiązania, określenia przybliżonej kwoty nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień i październik 2013 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz orzeczenia o zabezpieczeniu w/w zobowiązań podatkowych na majątku podatnika oraz majątku wspólnym z małżonką. Decyzją z [...] lipca 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy ww. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] kwietnia 2015 r. Organ odwoławczy w ww. decyzji ustosunkował się do ww. zarzutu Pełnomocnika zauważając, że mimo kwestionowania przez Skarżącego zajęcia w postępowaniu zabezpieczającym rachunków bankowych, Skarżący nie skorzystał z przysługujących środków zaskarżenia w trybie przewidzianym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 9 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 930/15 oddalił skargę na ww. decyzję organu odwoławczego. W ocenie Sądu również zarzut naruszenia art. 239f § 1 o.p. okazał się bezzasadny, bowiem została spełniona przez Skarżącego tylko jedna z przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, tj. wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2015 r. nr [...]. O tym, że to organ egzekucyjny, dokonując zajęcia zabezpieczającego zajął kwotę [...] zł świadczy fakt, iż we wniosku z [...] kwietnia 2015 r. Skarżący wskazał, iż zajęcia zabezpieczającego na Jego rachunku bankowym w banku P. [...] S.A. dokonał Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. Sąd podziela również stanowisko organu, który wskazuje, że mimo kwestionowania na tym etapie postępowania przez Skarżącego zajęcia w postępowaniu zabezpieczającym rachunków bankowych, Skarżący nie skorzystał z przysługujących środków zaskarżenia w trybie przewidzianym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. art. 125 w związku z art. 139 § 1 o.p., Sąd zauważa, iż organ pierwszej instancji potraktował wniosek Skarżącego z 22 kwietnia 2015 r. o przelanie zabezpieczonych środków na lokatę terminowa jako korektę wniosku z 20 kwietnia 2015 r. i zastosował się do żądania Strony. Podkreślenia wymaga również fakt, iż dopiero na etapie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Pełnomocnik podniósł kwestie niezałatwienia wniosku z 20 kwietnia 2016 r. W zażaleniu z 15 stycznia 2016 r. Pełnomocnik twierdził, że dla wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej bez znaczenia jest fakt, iż "wpłacona przez stronę kwota na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego w B. została uznana, że została zajęta na podstawie art. 80 § 1, w związku z art. 164 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.)". Odnosząc się do wskazywanego w piśmie procesowym z dnia 17 listopada 2016 r. naruszenia art. 144 § 5 oraz art. 152 § 3 o.p. z uwagi na fakt, że organ odwoławczy skarżone postanowienie doręczył pełnomocnikowi podatnika w formie papierowej a nie przekazem elektronicznym, Sąd zauważa, że skoro postanowienie doręczone w innej formie nie wpłynęło na nieskorzystanie przez Skarżącego z możliwości uruchomienia postępowania odwoławczego, to trudno wywodzić pozbawienie jakichkolwiek praw pełnomocnika, czy też Skarżącego, które dałoby podstawę do uchylenia przez Sąd skarżonego postanowienia (stanowisko wyrażane przez NSA np. w wyroku z dnia 14 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 3608/15, publ. CBOSA). Odnosząc się do pism załączonych do pisma procesowego z dnia 2016 r. Sąd zauważa, że nie mają one wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia sprawy. Co prawda potwierdzają one, że Skarżący złożył zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, które doprowadziły do ich uznania oraz umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jednakże organ w ww. postanowieniu wskazał, że postanowieniem z dnia [...].01.2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej, a tym samym zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji ostatecznej podlegały egzekucji administracyjnej. Organ sam wskazuje w ww. postanowieniu, że: "W kwestii dotyczącej zaliczenia zabezpieczenia na poczet zadłużenia w tej sytuacji nie ma zastosowania ponieważ kwota ta została zabezpieczona przez organ egzekucyjny na skutek zajęcia zabezpieczającego dokonanego w banku P. [...]". Organ reasumując wskazał, że tytuły wykonawcze z dnia [...].01.2016 r. zostały wystawione zgodnie z obowiązującymi przepisami, czyli gdy decyzja stała się ostateczna i podlega wykonaniu, a tylko podniesiona przez Skarżącego przesłanka posiadania rozdzielności majątkowej z żoną skutkuje uznaniem zarzutów i umorzeniem przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. W tym stanie rzeczy, uznając za chybione zarzuty skargi i stwierdzając brak innych naruszeń prawa warunkujących uchylenie zaskarżonej decyzji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).