I SA/Bk 467/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. , M. D. złożyła do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze zawarła też wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazała na wystąpienie przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody na skutek wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu, przedstawione we wniosku o przyznanie prawa pomocy informacje jak też dokumenty wskazują na trudną sytuację finansową i majątkową Skarżącej. Skarżąca utrzymuje siebie i córkę z wynagrodzenia w wysokości 1.530 zł, nie posiada majątku ani oszczędności. Wykonanie decyzji uszczupli jeszcze to źródło utrzymania. Wprawdzie nałożony na Skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna. W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu sporu wynosi 12.000 zł złotych. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, kwota do zapłaty wynikająca z wydanej wobec Skarżącej decyzji może wskazywać na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wysoka kwota kary pieniężnej w relacji do dochodu Skarżącej, zdaniem Sądu, wskazuje na spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. W sytuacji uzyskiwania niskich dochodów, zaledwie wystarczających na pokrycie bieżących potrzeb, każdy dodatkowy wydatek powoduje powstanie trudnych do pokrycia niedoborów. W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie Skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Orzeczono więc jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.