I SA/Bk 487/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 lutego 2026 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia 22 października 2025 r., Nr [...] w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru i określenia należności celno-podatkowych w prawidłowej wysokości p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. 2. zwrócić skarżącej P. K. kwotę 130 (sto trzydzieści) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego. , P. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z 22 października 2025 r., Nr [...], w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru i określenia należności celno-podatkowych w prawidłowej wysokości. Pismem datowanym na 29 grudnia 2025 r. (data wpływu: 3 lutego 2026 r.) pełnomocnik strony skarżącej cofnął skargę, o czym przewodniczący poinformował na rozprawie 4 lutego 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a"), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że pismem, które wpłynęło do sądu 3 lutego 2026 r. z strona skarżąca cofnęła skargę. W ocenie sądu cofnięcie skargi było dopuszczalne, w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 60 p.p.s.a. W tej sytuacji sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).