I SA/Bk 50/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lutego 2020 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 25 października 2019 r. Nr 405.239/D-6/XXIV/17 w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2011 rok p o s t a n a w i a poinformować Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku o istotnym naruszeniu prawa polegającym na rozpoznaniu odwołania strony od decyzji organu pierwszej instancji ze znacznym uchybieniem terminu od jego rozpatrzenia. , Zgodnie z art. 155 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), w razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie, skład orzekający sądu może, w formie postanowienia, poinformować właściwe organy lub ich organy zwierzchnie o tych uchybieniach. Jest to tzw. postanowienie sygnalizacyjne, którego istotą jest poinformowanie organu administracji publicznej o nieprawidłowościach w jego funkcjonowaniu, które zostały ujawnione w toku postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznając sprawę ze skargi W. Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 25 października 2019 r. nr 405.239/D-6/XXIV/17 w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2011 rok uznał, że w sprawie zachodzi konieczność poinformowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku o istotnym naruszeniu prawa, którego dopuszczono się w toku postępowania. Stosownie do art. 125 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900, dalej: "o.p.") organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwiane niezwłocznie. Jednocześnie w art. 139 § 3 o.p. ustawodawca wskazał, że załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy, a sprawy, w której przeprowadzono rozprawę lub strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy - nie później niż w ciągu 3 miesięcy. Do terminów określonych w § 1-3 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 139 § 4 o.p.). Zgodnie zaś z art. 140 o.p. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie podatkowym również w przypadku, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych, postępowanie odwoławcze prowadzone przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Białymstoku toczyło się prawie 2 lata. W dniu 6 lutego 2017 r. do SKO w Białymstoku wpłynęło odwołanie przekazane przez Burmistrza Wasilkowa, zaś zaskarżona do sądu decyzja została wydana w dniu 25 października 2019 r. W aktach sprawy brak jest dokumentów wskazujących, że w okresie tym organ odwoławczy podejmował jakiekolwiek czynności procesowe, w szczególności, że zawiadamiał strony o niezałatwieniu sprawy w terminie. Jedynym podjętym w tym czasie działaniem było zawiadomienie strony postanowieniem z dnia 18 lipca 2018 r. o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów, w postanowieniu tym jednocześnie wskazano, że sprawa zostanie rozpatrzona do dnia 31 sierpnia 2018 r. W związku z istotnym naruszeniem procedury administracyjnej, sąd postanowił skierować sygnalizację do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku na podstawie art. 155 § 1 p.p.s.a. Wskazując na powyższe uchybienie, sąd oczekuje w terminie 30 dni informacji o zajętym stanowisku w tej sprawie i podjętych działaniach. Zgodnie bowiem z art. 155 § 2 p.p.s.a., organ który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić sąd w terminie 30 dni o zajętym stanowisku.