I SA/Bk 54/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Lewkowicz (spr.), Sędzia WSA S. Presnarowicz, Asesor WSA U. B. Rymarska, Protokolant B. Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2004 r. sprawy ze skargi A. U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę Postanowieniem z dnia [...].09.2002 r. Burmistrz S. na podstawie przepisów art. 262 § 1 pkt 2 i § 3, 5 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) nałożył Panu A. U. karę porządkową w wysokości 2.000 zł wobec odmówienia okazania przedmiotu oględzin – wstępu do budynku położonego w S. przy ul. L. [...]. Postanowienie to odebrał Pan A. U. osobiście w siedzibie urzędu w dniu 29.08.2003 r. W dniu 22 października 2003 r. Pan A. U. złożył osobiście zażalenie (nazwane skargą) na powyższe postanowienie zarzucając zastosowanie kary przewyższającej górną granicę, nie udzielenia odpowiedzi na jego pismo z dnia 12.11.2001 r., nie respektowanie stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w zakresie adekwatności kary do rodzaju przewinienia i brak wyjaśnienia podstawy prawnej postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. na podstawie przepisów art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że zaskarżone postanowienie odebrane zostało przez stronę w dniu 29.08.2003 r. Zawierało ono pouczenie o prawie do złożenia zażalenia do SKO w terminie 7 dni. Zażalenie na to postanowienie (nazwane skargą) zostało złożone osobiście przez stronę w siedzibie Kolegium w dniu 22 października 2003 r. W powyższym stanie należało uznać, że zażalenie złożone zostało z uchybieniem ustawowego terminu, bowiem termin do jego złożenia upłynął 05.09.2003 r., a skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Pan A. U. zaskarżył powyższe postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku i na podstawie art. 227 KPA wniósł o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2003 r. i przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu podał, że o nałożeniu na niego kary porządkowej dowiedział się w trakcie wyjaśniania powodu otrzymania tytułu egzekucyjnego od Naczelnika II Urzędu Skarbowego w B. W dniu 1 lipca 2003 r. wystosował do Burmistrza S. pismo o uchylenie kary. Pismem z dnia 10 lipca 2003 r. Burmistrz odmówił cofnięcia nałożonej kary. Pismo to zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku, jednak Sąd postanowieniem z dnia 12 listopada 2003 r. sygn. akt SA/Bk 1028/03 odrzucił skargę z powodu nie wyczerpania toku instancji. W związku z powyższym złożył skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. W tej sytuacji – zdaniem skarżącego – stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, że skarżący nie złożył w terminie do 5.09.2003 r. wniosku o przywrócenie terminu jest niezgodne z faktami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, do którego wniósł skargę Pan A. U. podając nazwę sądu Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku, w oparciu o przepis art. 98 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) przesłał skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. W związku ze skierowaniem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku (pomimo właściwego pouczenia zamieszczonego w zaskarżonym postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...].12.2003 r.) należy nadmienić, że z dniem 1 stycznia 2004 r. weszła w życie reforma sądowej kontroli administracji w Polsce, która jest wynikiem uchwalenia trzech ustaw, a mianowicie ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1269, 1270 i 1271). W myśl nowych przepisów sądem właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku. Zarówno pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA jak i pod rządami ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd administracyjny uprawniony jest do badania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji (postanowienia, aktu). Sąd nie ma uprawnień do wkraczania w kompetencje zastrzeżone dla organów administracyjnych i nie może – jak tego żąda w skardze skarżący – przywracać terminu do wniesienia zażalenia. Ponadto w zakresie przedmiotu rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2003 r. zastosowanie mają stosowne i wymienione w tym postanowieniu przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa, a nie powołane w skardze przepisy Kodeksu Postępowania Administracyjnego. W przedmiotowej sprawie jest bezsporne, że formalne doręczenie Panu A. U. postanowienia Burmistrza S. z dnia [...].09.2002 r. o nałożeniu kary porządkowej nastąpiło 29.08.2003 r. (potwierdzenie odbioru na postanowieniu). Postanowienie zawiera pouczenie, że stronie służy prawo wniesienia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. za pośrednictwem Burmistrza S. w terminie 7 dni od daty jego otrzymania. Termin do złożenia zażalenia upływał więc [...] września 2003 r. Skarżący wniósł zażalenie dnia 22 października 2003 r., a więc ze znacznym uchybieniem terminu. W zażaleniu nie wnioskował o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W tej sytuacji prawidłowo organ odwoławczy w oparciu o przepis art. 228 § 1 pkt 2 ustawy – Ordynacja podatkowa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bowiem bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia, na które służyło zażalenie. Rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej). Organ odwoławczy z mocy prawa miał więc obowiązek orzec w zaistniałej sytuacji o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia zażalenia. Podniesione w skardze zarzuty są bezzasadne i bezprzedmiotowe. Nie mają one związku z przedmiotem sprawy. Korespondencja pomiędzy A. U. a Burmistrzem S., o której pisze skarżący w skardze, wniesienie przez A. U. do NSA skargi na pismo Burmistrza S. odrzuconej przez NSA postanowieniem z dnia 12.11.2003 r. nie mają związku z niniejszą sprawą, która dotyczy wyłącznie bezspornego faktu, że zażalenie na postanowienie Burmistrza S. o nałożeniu kary porządkowej wniesione zostało po terminie i nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu. Z powyższych powodów Sąd skargę oddalił na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).