I SA/Bk 574/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 06 marca 2009 r. wniosku E. B. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. B. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. We wniosku datowanym na 6 stycznia 2009 r. pełnomocnik E. B. P. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do tut. Sądu decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] września 2008 r. Nr [...], wydanej w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji grozi utratą płynności finansowej przedsiębiorstwa i możliwości regulowania zobowiązań wobec kontrahentów oraz pracowników. Podatnik znajduje się w bardzo trudnej sytuacji majątkowej, co wynika ze złej sytuacji na rynku. Prowadzi on własną działalność handlową oraz jest wspólnikiem spółki cywilnej. Jak wskazano, obroty w pierwszej z firm nie są znaczne, przychód od stycznia do grudnia 2008 r. wyniósł 41.132 zł, z kolei dochód spółki za 11 miesięcy wyniósł 39.607 zł, wymieniono też koszty miesięczne związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. We wniosku stwierdzono, że podatnik, aby wykonać zaskarżoną decyzję będzie zmuszony sprzedać lokal użytkowy, w którym prowadzi działalność gospodarczą i który stanowi główne źródło utrzymania jego i jego rodziny. Zatrudnieni pracownicy mogą zostać pozbawieni miejsc pracy i źródła zarobkowania. Wskazano również, iż na wnioskodawcy ciąży zobowiązanie w postaci kredytu w Banku M. w kwocie 20.000 zł. Przedsiębiorstwo nie ma rezerwowych środków płatniczych, ani też nie ma możliwości uruchomienia nowych kredytów. Natychmiastowa wykonalność decyzji spowoduje wypowiedzenie kredytu przez bank, a to będzie skutkowało likwidacją firmy. Wnioskodawca podniósł również, iż znajduje się nie tylko w bardzo trudnej sytuacji majątkowej, ale także i w bardzo trudnej sytuacji rodzinnej. Jego żona jest [...]. Leki oraz rehabilitacja to wydatek ok. 300 złotych miesięcznie. Natomiast wnioskodawca cierpi na [...]. Koszt leków [...] i rehabilitacja wynosi ok. 250-300 złotych miesięcznie. Ponadto skarżący pomaga schorowanym rodzicom, którzy mają ponad 80 lat i wymagają stałej opieki i pomocy finansowej. Zdaniem pełnomocnika strony istnieje duże prawdopodobieństwo uchylenia decyzji organów podatkowych. Wykonanie zatem zaskarżonej decyzji pozbawia Skarżącego prawa tymczasowej ochrony. Ponadto sprzedaż źródła utrzymania – lokalu, z pewnością wyrządzi stronie znaczną szkodę i spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednakże z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie organ określił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym w wysokości 24.611,00 zł (w miejsce zadeklarowanego 906,80 zł). W orzecznictwie sądowo-administracyjnym podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Co prawda, nałożony na Skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza, gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że w tut. Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym toczą się również inne sprawy Pana E. B. P., dotyczące m.in. podatku od towarów i usług za inne okresy rozliczeniowe oraz zryczałtowanego podatku dochodowego (I SA/Bk 573/08, 575/08, 576/08, 577/08). Kwoty do zapłaty wynikające z tych decyzji oraz skarżonego w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia wskazują na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istnieje również potencjalna możliwość utraty źródła dochodu związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą, na co Skarżący zwraca uwagę we wniosku stwierdzając, że wykonanie zaskarżonej decyzji oznaczałoby konieczność sprzedaży lokalu i postawienia firmy w stan upadłości. Natomiast wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratę przez stronę jedynego źródła utrzymania stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 u.p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 167). Zasadności uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania skarżonej w niniejszej sprawie decyzji pełnomocnik strony upatruje również w dużym prawdopodobieństwie uchylenia decyzji organów podatkowych. Należy jednak zwrócić uwagę, że rozpoznając wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji, Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi, lecz bada, czy wystąpiły przesłanki zawarte w art. 61 § 3 u.p.p.s.a., uzasadniające przyznanie przedmiotowej ochrony tymczasowej. Analiza wniosku oraz akt sprawy potwierdza, że istnieją okoliczności wskazujące na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania skarżonej w sprawie decyzji. Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 u.p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.