I SA/Bk 591/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania podatkowego w zakresie sporządzenia opinii zawierającej ustalenie średniej wartości rynkowej samochodu osobowego p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] wydane w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania podatkowego w zakresie sporządzenia opinii zawierającej ustalenie średniej wartości rynkowej samochodu osobowego, M. K. wniosła m.in. o wstrzymanie jego wykonania. Wskazała, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego w tej sprawie spowoduje powstanie kosztów egzekucyjnych, co w przypadku uznania skargi za zasadną spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej szkody i wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, skarżąca nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie jej ochroną tymczasową. Należy wyjaśnić skarżącej, że pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (zob. np. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W związku z powyższym argumentacja dotycząca kosztów egzekucyjnych mogących powstać w przypadku wszczęcia procedur egzekucyjnych nałożonego na skarżącą obowiązku zapłaty kosztów postępowania podatkowego w kwocie 400 zł, nie wskazuje aby istniało niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd pragnie również podkreślić, że skutki wykonania świadczenia pieniężnego są z natury rzeczy odwracalne. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.