I SA/Bk 595/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Nadleśnictwa [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z 13 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną Nadleśnictwa [...] od wyroku tego Sądu z 26 stycznia 2011 r. Powodem było nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od tego środka zaskarżenia. W piśmie z 21 kwietnia 2011 r. pełnomocnik Nadleśnictwa [...] złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, wskazując, że jego nieopłacenie w zakreślonym terminie nastąpiło bez jej winy. Wniosek uzasadniono tym, że pełnomocnik skarżącego powziął wiadomość o treści zarządzenia wzywającego do uzupełnienia wpisu w dniu 19 kwietnia 2011 r. z akt sądowych, do których poprosił o wgląd po otrzymaniu postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną. Podniesiono, że w aktach skarżącego znajdują się trzy zarządzenia z 11 marca 2011 r. ustalające wysokość wpisu od trzech skarg kasacyjnych, których doręczenie nastąpiło 15 marca 2011 r. Brak jest natomiast zarządzenia do sprawy I SA/Bk 595/10, które określało obowiązek uiszczenia dodatkowego wpisu w kwocie 196 zł. Wobec doręczania dziennie do Kancelarii kilkunastu przesyłek, nie jest możliwe dokładne ustalenie, czy potwierdzenie dotyczyło również tej przesyłki. Pełnomocnik nie znał treści zarządzenia i nie mógł wykonać czynności uiszczenia brakującego wpisu w terminie zakreślonym zarządzeniem. Do wniosku dołączono dowód wpłaty brakującej kwoty wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku nie dają podstawy do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W przypadku, gdy strona, tak jak w niniejszej sprawie, zastępowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to od niego oczekiwać trzeba należytej staranności w prowadzeniu spraw mocodawcy przed sądem. Ustanowiony przez stronę skarżącą pełnomocnik podlega bowiem dodatkowym wymogom związanym z wykonywaniem zawodu radcy prawnego. W orzecznictwie utrwalił się już pogląd, że skutki zaniedbań profesjonalnego pełnomocnika, obciążają mocodawcę. To mocodawca ponosi ryzyko skutków niestarannego działania pełnomocnika. Z akt sądowych wynika, że zarządzenie z 11 marca 2011 r. o wezwaniu do uzupełnienia wpisu od skargi kasacyjnej zostało prawidłowo doręczone osobie uprawnionej do odbioru pism sądowych w Kancelarii pełnomocnika. Rzeczą pełnomocnika jest natomiast takie organizowanie pracy, aby nawet przy dużym wpływie dziennym korespondencji, zapewnić prawidłowy jej obieg w ramach Kancelarii. W związku z tym, że wskazane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają zdaniem Sądu braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.