I SA/Bk 605/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Mieczysław Markowski sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania T. P. od zarządzenia przewodniczącego składu orzekającego z dnia 15 marca 2011 r. odmawiającego uzupełnienia protokołu rozprawy, w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę na podstawie art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie i uzupełnić protokół rozprawy w ten sposób, że w wystąpieniu pełnomocnika skarżącego dodać następujący fragment: "i oświadcza, iż syn znajduje się w bardzo trudnej sytuacji zdrowotnej, materialnej i finansowej. Odsetki od odszkodowania, które powstały stały się źródłem podatku dochodowego, a jest to tylko przyczyna tego, że sprawa trwała tak długo. Przez długi okres syn był bez środków. Gdyby sprawa nie trwała 10 lat nie byłoby odsetek ani podatku. Pieniądze - odszkodowanie - wysądzone są niezbędne na leczenie, na zabieg operacyjny. Obecnie takie zabiegi wykonuje się we W., w I. i w U. Są to operacje bardzo drogie, które mają przywrócić sprawność. Ostatnio telefonicznie rozmawiałam z dr T. z Kliniki we W., który powiedział, że operacja wszczepienia stymulatora do mózgu w U. kosztuje 100 000 dolarów. Pieniądze na zapłatę podatku dochodowego, który powstał z odszkodowania z wyroku sądu, od sprawy wypadku zmniejszyły finanse skarżącego, przy czym przygotowuje się do operacji. Dla niego to jedyna nadzieja na odzyskanie zdrowia. Dzisiaj siedzi na wózku, nie czuje nóg, nie czuje potrzeb fizjologicznych. Jak pisze Urząd, jeździ do szkoły, na uczelnie i to chwała za to. Nie uwzględniono interesu podatnika, ani interesu publicznego. W tym wypadku interes podatnika w przypadku syna polega na tym, gdyby zwolniono go z podatku wówczas wystarczyłoby na zabieg i leczenie i nie musiałby korzystać z opieki pomocy społecznej. Interes publiczny, w tym wypadku polega na tym, że po zabiegu pomyślnym będzie mógł odzyskać zdrowie, pracować i płacić podatki do Urzędu, a nie Państwo mu finansować w postaci zasiłków. I jeśli zabraknie tej jednej sumy, która odeszła na zapłatę podatku wraz z odsetkami to na zabieg tak czy inaczej pójdzie, ale wtedy będzie zmuszony korzystać z pomocy społecznej i innych pomocy finansowych ze strony państwa. Byłby też wdzięczny stronie przeciwnej za to, że umożliwiła finansowo poprzez umorzenie podatku i wtedy płaciłby podatek, o ile fizycznie byłby w stanie podjąć pracę".