I SA/Bk 629/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2016 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. , P. J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2016 r., wydaną w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego. W skardze Skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zaskarżoną decyzją organ określił mu obowiązek zwrotu kwoty 11.205,60 zł. Źródłem utrzymania skarżącego i jego rodziny jest praca zarobkowa skarżącego i jego żony, z której miesięczny dochód w kwocie około 5.500 zł w całości wydatkowany jest na utrzymanie 4 - osobowej rodziny (w tym dzieci w wieku 4 i 2 lat), która we wrześniu się powiększy (planowany termin porodu - 19 września 2016 r.) oraz posiadanego gospodarstwa rolnego. Dodatkowo wskazał, że spłaca kredyt hipoteczny, zaciągnięty na zakup działek objętych Programem Rolnośrodowiskowym (kwota pozostała do spłaty - 150.000 zł; miesięczna rata kredytu - 600 zł), pożyczki gotówkowe (zaciągnięte m.in. na zakup samochodu oraz wyposażenie mieszkania) w łącznej kwocie około 650 zł, ponosi koszty wynajęcia mieszkania w łącznej kwocie 700 zł (wraz z mediami) oraz opłaca opiekunkę dla młodszego dziecka - w kwocie 600 zł miesięcznie. Skarżący podał, że wykonanie decyzji ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności spowodowałoby konieczność spieniężenia części jego majątku, gdyż nie posiada wolnych środków finansowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Skarżący nie uczynił tego w sposób uzasadniający objęcie go ochroną tymczasową. O niebezpieczeństwie wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie może świadczyć ogólne powołanie się na wpływ decyzji na płynność finansową Skarżącego. Brak szczegółowego przedstawienia obecnej sytuacji finansowej Skarżącego, rozmiaru prowadzonej działalności, składników jego majątku, nie pozwala Sądowi na ocenę, czy wykonanie decyzji może wyrządzić tak daleko idące skutki. Skarżący przedstawił jedynie, na jakim poziomie ponosi wydatki, zaś stan swojego posiadania wskazał jedynie fragmentarycznie, tj. podał, jakie dochody uzyskuje wraz z żoną z pracy zarobkowej. Nie wskazuje zaś, jaki jest jego dochód z gospodarstwa rolnego. W tej sytuacji Sąd nie jest w stanie ocenić, czy zachodzą przesłanki wskazane w wymienionym wyżej przepisie, uzasadniające objęcie Skarżącego tymczasową ochroną. Dodatkowo należy wskazać, że fakt ewentualnego wyegzekwowania nałożonej kwoty pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie Skarżącemu zwrócona. Przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może również stanowić samo istnienie niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym, w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.